Решение по делу № 2-1638/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1638 2019 подлинник

24RS0017-01-2019-000672-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к Семеновой Галине Александровне о взыскании долга договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ООО МКК «Финансовый клуб» и Семеновой Г.А. 04.05.2017 был заключен договор № 0011734931 микрозайма, по условиям которого ООО МКК «Финансовый клуб» предоставил Семеновой Г.А. денежные средства в размере 30 000 руб., с условием оплаты 304,198 % годовых, на срок 180 календарных дней.

28.02.2018 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требования №11 по договору микрозайма, заключенному с Семеновой Г.А., в связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполняла, у нее образовалась задолженность, которая составляет: 28 191,20 руб. – сумма основного долга по возврату займа, 42 252,80 руб. – сумма процентов на сумму займа, 1 643,31 руб. – пени. ООО «Аргум» просит суд взыскать с Семеновой Г.А. задолженность в размере 72 087,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Представитель истца ООО «Аргум» - Забродина Ю.С. (доверенность от 22.06.2018 года, выдана сроком на один год) в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенова Г.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако от получения судебного извещения уклонилась, заказная корреспонденция возвращена в суд за истекшим сроком хранения.

Кроме того, указанный Семеновой Г.А. в договоре займа номер телефона не принял СМС уведомление, направленное судом с целью извещения последней о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Финансовый клуб» от получения судебного извещения, направленного в адрес юридического лица заказной корреспонденцией – уклонилось, что подтверждается отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения отправления в отделении связи.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами и рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.05.2017 между ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» и Семеновой Г.А. заключен договор потребительского микрозайма № 0011734931, по условиям которого Семеновой Г.А. был предоставлен кредит в размере 30 000 руб., с уплатой процентов в размере 304,198 % годовых, на срок 180 календарных дней.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется с согласия заемщика, полученного в порядке, предусмотренном ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Такое согласие Семенова Г.А. в письменном виде выдала кредитору 03.05.2017 года, что также подтверждается письменными материалами дела.

Расходно-кассовым ордером от 04.05.2017, подписанным Семеновой Г.А., подтверждается, что денежные средства, в размере 30 000 руб. переданы заемщику.

Статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.02.2018 между ООО МКК «Финансовый клуб» (Цедент) и ООО «Аргум» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическим лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1 договора).

Исходя из положений п.п. 2.7-2.8 договора уступки права требования моментом перехода прав к ООО «Аргум» является момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи должников – 24, к ООО «Аргум» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе с Семеновой Г.А. (оферта № 0011734931 от 04.05.2017).

Таким образом, из материалов дела следует, что право требование по договору микрозайма от 04.07.2017 перешло к ООО «Аргум» 28.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Семенова Г.А принятые на себя обязательства по указанному договору не исполняет, оплату по договору займа не производила, из представленного расчета следует, что в рамках предусмотренного договором графика денежные средства уплачивались ответчиком только до 17.08.2017 года включительно и не в полном объеме, предусмотренном графиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая на состоянию на 25.05.2018 года составляет 72 087,31 руб., из которых: 28 191,20 руб. – сумма основного долга, 42 252,80 руб. – проценты на сумму займа; 1 643,31 руб. – пени.

Таким образом, с ответчика Семеновой Г.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 04.05.2017 № 00117 34931 заключенному между ООО МКК «Финансовый клуб» и Семеновой Г.А. в размере 28 191,20 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 04.05.2017 срок его предоставления был определен в размере 180 календарных дня (до 30.10.2017), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 4 договора займа от 04.05.2017 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 304,198 % годовых от суммы займа.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и предусмотрен запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен сторонами 04.05.2017 года, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Финансовый клуб», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику микрозайм на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, применяется пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Семеновой Г.А. в пользу истца ООО «Аргум» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма №0011734931 от 04.05.2017 года в общем размере 72 087,31 руб., из которых: 28 191,20 руб. – сумма основного долга, 42 252,80 руб. – проценты на сумму займа; 1 643,31 руб. – пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

С учетом изложенного с Семеновой А.Г. в пользу ООО «Аргум» подлежит взысканию в счет возврата госпошлины всего 2 363 руб. (1 181,69 руб.+1181,31 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргум» к Семеновой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Галины Александровны в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору потребительского микрозайма №0011734931 от 04.05.2017 года в размере 72 087 рублей 31 копейки, из которых: сумма займа - 28 191 рубль 20 копеек, проценты на сумму займа за период с 10.05.2017 года по 25.05.2018 года - 42 252 рубля 80 копеек, пени - 1 643 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рублей, а всего взыскать 74 450 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2019 года.

Судья О.П. Хвалько