Решение по делу № 22-853/2017 от 20.09.2017

Судья Волков В.Н. Дело № 22-853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 09 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Баранова А.Ф.,

защитника – адвоката Мухамадеевой Л.З., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 09 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеевой Л.З. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года, которым

Баранов А.Ф., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Баранова А.Ф. под стражей и под домашним арестом, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Баранова А.Ф. и выступление адвоката Мухамадеевой Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бадаевой О.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Ф. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Он же, Баранов А.Ф. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Барановым А.Ф. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.Ф. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеева Л.З. просит приговор в отношении Баранова А.Ф. изменить, оправдав его по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда о наличии умысла Баранова А.Ф. на незаконный сбыт психотропного вещества с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и определение меры наказания Баранову А.Ф. Существенные противоречия и сомнения, возникшие в результате расследования уголовного дела, в суде не устранены. Суду не представлено доказательств предварительной договоренности между Барановым А.Ф. и неустановленным следствие лицом на сбыт психотропного вещества. Выводы суда в части предварительной договоренности носят предположительный характер, являются надуманными и необоснованными. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, что ведет к соблюдению принципа презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Баранова А.Ф. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и в приговоре приведены мотивы, почему одни показания признаны правдивыми, а другие отвергнуты.

Доводы стороны защиты и осужденного о неправильной квалификации его действий проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Виновность Баранова А.Ф. в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия в апелляционной жалобе не обжалуется.

Из показаний Баранова А.Ф. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24 сентября 2016 года и от 20 октября 2016 года, в ходе которых он полностью признавал свою вину в совершении указанных преступлений, в том числе о предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом под ником «М» о незаконном сбыте психотропного вещества «пировалерон» посредством сети «Интернет» на территории г. Йошкар-Олы, следует, что перед началом допросов Баранову А.Ф. разъяснялись его процессуальные права и содержание ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, он дал показания при участии защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от подозреваемого Баранова А.Ф. и защитника заявлений не поступало, протоколы ими были прочитаны, замечаний на них не поступало, что свидетельствует о том, что указанные лица согласились с содержанием протоколов.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 24 сентября 2016 года, в ходе которого Баранов А.Ф. также вину свою в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает полностью, раскаивается, обязуется в дальнейшем такого не совершать, следует, что перед началом допроса Баранову А.Ф. разъяснялись его процессуальные права и содержание ст. 51 Конституции РФ. Кроме того Баранов А.Ф. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от обвиняемого Баранова А.Ф. и защитника заявлений не поступало, протокол ими был прочитан, замечаний на него не поступило, что свидетельствует о том, что указанные лица согласились с содержанием протокола.

Анализ приведенных показаний Баранова А.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого и сопоставлении их с другими материалами дела показывает на то, что в них он сообщил сведения, о которых не было известно следователю и сотрудникам полиции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания Баранов А.Ф. давал добровольно, при этом незаконные методы ведения следствия не применялись, то есть они были получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы Баранова А.Ф., выдвинутые им о самооговоре, не подтвердились. Данные показания Баранова А.Ф. суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля П. следует, что в конце августа 2016 года в оперативный отдел стала поступать информация оперативного значения о том, что Баранов А.Ф. может заниматься незаконным сбытом наркотиков синтетического происхождения путем размещения «закладок» на территории г. Йошкар-Олы, в связи с чем в отношении данного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности. Так 30 августа 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут им, а также начальником отдела <...> МВД по РМЭ М. проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Баранова А.Ф., который в тот день передвигался на автомобиле «<...>» с государственным номером <№> с неустановленным парнем, который впоследствии оказался Ж. До обеда Баранов А.Ф. совместно с Ж. зашли в 13 подъездов домов, расположенных на <адрес>. В послеобеденное время Баранов А.Ф. совместно с Ж. зашли в 10 подъездов домов, расположенных на <адрес> и <адрес>. В среднем Баранов А.Ф. и Ж. в каждом подъезде находились порядка 5-10 минут, после чего выходили и направлялись к следующему подъезду. Так как 30 августа 2016 гола не было точной информации о том, что при Баранове А.Ф. могли находиться наркотики синтетического происхождения, не было предпринято задержание Баранова А.Ф., а решено было продолжить наблюдение с целью документирования преступной деятельности, установления канала поставки наркотиков. По результатам ОРМ «Наблюдение» М. в последующем был составлен соответствующий акт, который в последующем приобщен к материалам уголовного дела. 23 сентября 2016 года в оперативный отдел <...> МВД по РМЭ поступила информация, что при Баранове А.Ф. может находится партия наркотиков синтетического происхождения, в связи с чем П., а так же оперуполномоченным К. проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Баранова А.Ф., по результатам которого им, П., в последующем был составлен акт наружного наблюдения и предоставлен для приобщения к материалам уголовного дела. В ходе наблюдения за Барановым А.Ф. было установлено, что последний передвигается на автомобиле «<...>» с Ж. Около 13 часов они приехали в район «<...>» г. Йошкар-Олы, где припарковали автомобиль на автостоянку у магазина «<...>» по <адрес> и направились в сторону ближайших домов. Баранов А.Ф. и Ж. заходили в подъезды домов и после непродолжительного времени, порядка 5-10 минут, выходили из подъездов, о чем незамедлительно было сообщено начальству. Было принято решение об их задержании. После того, как Баранов А.Ф. и Ж. прошли в первый подъезд <адрес>, П. и К. прошли за ними, где произвели их задержание. При личном досмотре у Баранова А.Ф. в переднем правом кармане куртки 20 свертков, каждый из которых представлял собой фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которой находился фрагмент фольги с порошкообразным веществом внутри, в переднем левом наружном кармане куртки - сотовый телефон, в переднем кармане джинсовых брюк банковская карта. Вышеуказанные предметы, были изъяты К. и надлежащим образом упакованы в три полимерных пакета. Так же у Баранова А.Ф. на чистый лист бумаги были изъяты ногтевые пластины с пальцев рук, а из карманов одежды на другой чистый лист бумаги был изъят бытовой мусор. Листы так же надлежащим образом были упакованы в два бумажных конверта. Баранов А.Ф. пояснил, что в свертках, изъятых у него, находится психотропное вещество, данные свертки он собирался разместить в тайниках-закладках. В ходе проведения личного досмотра и изъятия у Баранова А.Ф. и участвующих в качестве понятых лиц, каких-либо жалоб, замечаний и заявлений не поступало. По окончании проведения данных мероприятий были составлены протокол личного досмотра и протокол изъятия, в которых все участвующие лица расписались.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Баранова А.Ф. в ходе предварительного следствия были даны свидетелем М.., которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По обстоятельствам проведения 23 сентября 2016 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Баранова А.Ф., его задержания, производства личного досмотра и производства изъятия вещей и документов свидетель К. дал показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля П.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23 сентября 2016 года, у Баранова А.Ф. обнаружены: в переднем левом наружном кармане куртки сотовый телефон марки «<...>», в переднем правом наружном кармане куртки 20 свертков, каждый из которых представляет собой фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которой находится фрагмент фольги с находящимся в внутри него порошкообразным веществом, в переднем правом кармане брюк карта банка «<...>». Баранов А.Ф. пояснил, что обнаруженные в ходе досмотра свертки наполнены психотропным веществом, данные свертки он собирался разместить в тайниках-закладках. Замечаний на протокол не поступало.

Согласно справке об исследовании <№> от 23 сентября 2016 года, представленное на исследование порошкообразное вещество в 20-и свертках, изъятой 23 сентября 2016 года в ходе производства личного досмотра и изъятия у Баранова А.Ф., содержит в своем составе пировалерон и является психотропным веществом.Пировалерон согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2004 года, 17 ноября 2004 года, 08 июня 2006 года, 04 июля 2007 года, 22 июня 2009 года, 31 декабря 2009 года, 21 апреля 2010 года, 30 июня2010 года, 29 июля 2010 года) отнесен к психотропным веществам (Список III).

Масса вещества в 20-ти сверках составила 6,54 грамма.

Определить количественное содержание пировалерона в смеси не представляется возможным в связи с отсутствием образца сравнения.

    Из показаний свидетеля Ж.. следует, что 20 или 21 сентября 2016 года его знакомый А. попросил помочь с одним делом, каким именно, не сообщил, сказал только, что нужно будет записывать адреса, на что он согласился, так как не подозревал ничего криминального. 23 сентября 2016 года примерно в обед А. позвонил ему, они договорились о встрече. Они встретились около магазина «<...>» на <адрес>. А. пояснил, что необходимо выполнить его просьбу. Далее на автомобиле А. они проехали в район <адрес>, где А. в одном из магазинов приобрел тетрадь и ручку, которые передал ему, и сказал, что в нее ему необходимо будет записывать адреса, которые он ему продиктует. Затем они съездили помыть автомобиль и перекусить. После этого поехали в район «<...>» г. Йошкар-Олы, где А. припарковал автомобиль возле магазина «<...>» по <адрес>. Далее они прошли во дворы, где А. стал заходить в подъезды, а он заходил за А.. Сначала они зашли в первый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа между квартирами за электрическим кабелем А. спрятал сверток, обмотанный изолентой, после чего попросил его записать данное место в тетрадь, что он и сделал. При этом у него появились сомнения, что это что-то незаконное, на что он спросил у А., что находится в свертке. А. ответил, что это не его дело и чтобы он об этом не спрашивал больше. Далее они с А. прошли к четвертому подъезду этого дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами над почтовым ящиком с номером «<№>» А. вновь спрятал сверток, обмотанный изолентой, и вновь пояснил, чтобы он записал данное место в тетрадь. Далее он прошел за А. в первый подъезд дома <адрес>, где на площадке первого этажа над дверью в квартиру <№> за кабелем А. спрятал очередной сверток, обмотанный изолентой. Когда они вышли из подъезда, то прошли к дому <адрес>, где зашли в подъезд <№>, и А. вновь спрятал сверток между трубой и стеной на лестничной площадке между вторым и третьим этажами данного подъезда. После того, как они вышли из подъезда, то прошли до подъезда <№> вышеуказанного дома, где на лестничной площадке второго этажа между газовой трубой и электрическим кабелем А. вновь спрятал сверток, обмотанный изолентой. Далее они направились к дому <адрес>, где зашли в первый подъезд, А. не успел спрятать в нем сверток, так как в подъезде к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и попросили вместе с ним проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции он узнал, что А. в тот день прятал по данным адресам наркотики, а он записывал адреса «тайников», но А. об этом его не предупреждал и он до задержания не знал, что находилось в свертках. У него в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята тетрадь, в которую он по указанию Баранова А. записывал места, где тот прятал свертки.

Данные показания свидетель Ж. подтвердил в ходе проведенной очной ставки между ним и обвиняемым Барановым А.Ф.

    Доводы свидетеля Ж. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и об оговоре им в ходе предварительного следствия Баранова А.Ф. судом были тщательно проверены и обоснованно признаны не состоятельными, выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

    В соответствии с заключением эксперта <№> от 05.10.2016 г., порошкообразное вещество в 20-ти свертках общей массой 6,34 грамма, изъятое 23.09.2016 года в ходе проведения личного досмотра Баранова А.Ф., содержит в своем составе пировалерон и является психотропным веществом. Пировалерон согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к психотропным веществам (Список III). Определить количественное содержание пировалерона в смеси не представляется возможным в связи с отсутствием образца сравнения. Согласно справке об исследовании № 2-348 от 23.09.2016 г. на момент проведения первоначального исследования общая масса вещества в двадцати свертках составила 6,54 грамма.

    В соответствии с заключением эксперта <№> от 06.10.2016 г. порошкообразное вещество массой 0,41 грамма, изъятое 24.09.2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе пировалерон и является психотропным веществом.

    В соответствии с заключением эксперта <№> от 06.10.2016 г. порошкообразное веществом массой 0,36 грамма, изъятое 24.09.2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе пировалерон и является психотропным веществом.

    В соответствии с заключением эксперта <№> от 06.10.2016 г. порошкообразное веществом массой 0,32 грамма, изъятое 23.09.2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе пировалерон и является психотропным веществом.

    В соответствии с заключением эксперта <№> от 06.10.2016 г. порошкообразное вещество массой 0.33 грамма, изъятое 24.09.2016 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе пировалерон и является психотропным веществом.

    В соответствии с заключением эксперта <№> от 10.10.2016 г. порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,36 грамма, изъятое 24.09.2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе психотропное вещество пировалерон.

    Согласно изъятой у Ж. в ходе личного досмотра 23.09.2016 г. общей тетради (48 листов) и процессуально осмотренной, на первой и второй страницах имеются рукописные тексты, выполненные красителем синего цвета, в которых указаны места «закладок», что подтверждает показания свидетеля Ж. о том, что он указанные места записывал в тетрадь по просьбе Баранова А.Ф.

    В соответствии с заключением эксперта <№> от 21.10.2016 г., в представленном на экспертизу мобильном телефоне обнаружена информация об смс-сообщениях на мобильном телефоне «<...>», информация о которых была скопирована на оптический диск, приложенный к заключению эксперта. Сведений о контактах, звонках, на мобильном телефоне «<...>» и сим-карте «<...>» не обнаружено. На мобильном телефоне «<...>» обнаружена программа для передачи мгновенных сообщений «<...>», история переписки не обнаружена. В результате исследования извлеченных данных из мобильного телефона обнаружены файлы с изображением участков местности, которые могут иметь отношение к данному уголовному делу. Файлы были скопированы на оптический диск, приложенный к заключению эксперта.    

    Согласно акту медицинского освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ирного токсического) <№> от 23.09.2016 г., в моче Баранова А.Ф. не обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон и не обнаружен пировалерон. Состояние опьянения не обнаружено.

    Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования <№> от 20.10.2016 г., в моче Баранова А.Ф. не обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон и не обнаружен пировалерон.

        Отсутствие в организме Баранова А.Ф. наркотических средств и психотропных веществ подтверждает правдивость его показаний в качестве подозреваемого от 24.09.2016 г. о том, что он их никогда не употреблял и не пробовал. В то же время опровергает последующие его доводы и доводы защиты о том, что психотропные вещества он приобретал для собственного употребления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на изъятых свертках с психотропным веществом следов рук Баранова А.Ф. и отсутствие в заключении компьютерно-технической экспертизы информации по делу не свидетельствуют о непричастности Баранова А.Ф. к совершению преступления. В совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, они указывают на то, что Баранов А.Ф. преступление совершал с соблюдением мер предосторожности.

        Постановлением следователя от 25.04.2017 г. в отношении неустановленного следствием лица именуемого себя в сети «Интернет» под ником «М», в действиях которого органами предварительного следствия усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело.

Исследовав и оценив в судебном заседании указанные и другие доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баранов А.Ф. по предварительному сговору с неустановленным лицом под ником «М» вступили в преступный сговор, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного сбыта психотропного вещества «пировалерон» посредством сети «Интернет» на территории г. Йошкар-Олы. Затем не установленное лицо по ником «М» посредством сети «Интернет» распределило роли в группе.

Согласно распределению преступных ролей преступная роль Баранова А.Ф. заключалась в незаконном приобретении путем получения психотропного вещества, находящегося в «закладках» на территории г. Йошкар-Олы, адреса которых сообщало ему не установленное лицо под ником «М», последующем его незаконном хранении при себе или по месту жительства до последующего его сбыта. Незаконно приобретенное и незаконно хранящееся у него психотропное вещество Баранов А.Ф. должен был размещать в виде «закладок», то есть в свертках с психотропным веществом в различных местах г. Йошкар-Олы, то есть незаконно сбывать, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом под ником «М» на правах соисполнительства, неопределенному кругу лиц. После этого места «закладок» с психотропным веществом Баранов А.Ф. должен был фотографировать, описывать место «закладки» и пересылать данную информацию неустановленному лицу под ником «М» посредством сети «Интернет».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Баранова А.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда о виновности Баранова А.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений и в правильности его уголовно-правовой оценки.

Назначенное осужденному Баранову А.Ф. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а так же установленным по делу смягчающим обстоятельствам.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года в отношении Баранова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамадеевой Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                В.А. Иванилова

Судьи:                             С.Г. Ведерников

Р.Ф. Полозова