Решение по делу № 33-17625/2015 от 09.07.2015

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-17625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Хаустова Александра Андреевича, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Хаустовой Анастасии Александровны и Хаустовой Александры Александровны на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску Быковой Галины Андреевны к Хаустову Александру Андреевичу, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Хаустовой Анастасии Александровны, Хаустовой Александры Александровны о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Хаустова А.А., Хаустовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Г.А. обратилась в суд с иском к Х. А.А., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Хаустовой А., Х. А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: МО, <данные изъяты>. В обосновании требований указала, что на основании заключенного со своей матерью Х. А.П. договора дарения от <данные изъяты> она является собственником вышеуказанного жилого помещения, где также зарегистрированы, но не проживают ее брат Х. А.А. и его дочери Хаустова А. и Х.. Ответчики не являются членами ее семьи и их регистрация по адресу спорной квартиры нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Поскольку добровольно ее просьбу о снятии с регистрационного учета ответчики не исполнили, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы иска.

Ответчик Х. А.А., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Х. А.А., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что он с дочерьми вселился в спорную квартиру по просьбе своей матери для ухода за ней и впоследствии, ввиду неприязненных отношений с истцом вынужден был выехать и снять жилье. В случае удовлетворения иска просил суд сохранить за ответчиками право проживания в спорной квартире на 30 лет, поскольку иного жилья у них не имеется, равно как и возможности его приобретения.

Ответчик Х. А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иное жилье у нее отсутствует, в случае удовлетворения иска просила суд сохранить за ней право проживания в спорной квартире на 30 лет.

Третье лицо Х. А.П. и представитель УФРС по МО в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Быковой Г.А. удовлетворены с сохранением за ответчиками права пользования спорной квартирой сроком на один месяц с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

С постановленным решением не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом, Быкова Г.А. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире имеют постоянную регистрацию Х. А.А., 1933 г.р., Х. А.А., 1962 г.р., Х. А.А., 1995 г.р., Х. А.А., 2000 г.р.

Обращаясь в суд с требованием о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, Быкова Г.А. ссылаясь на ч.2 ст.292 ГК РФ, указывает на то, что регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире нарушает ее права собственника.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая спор и установив, что ответчики после перехода права собственности на спорную квартиру к Быковой Г.А., к членам семьи которой они законодательством не отнесены и в установленном законом порядке не признаны, а соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением не достигнуто, остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения истица не могла не знать о том, что в ней зарегистрированы ответчики, в связи с чем на момент перехода права собственности они уже имели право пользования ею. Ответчики в спорной квартире были зарегистрированы прежним собственником Х. А.П., при этом Х. А.А. являлся членом ее семьи. Однако впоследствии Х. А.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом путем его отчуждения в пользу истца, при этом не согласовав с одаряемой условий о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, в связи с чем в силу ч.2 ст.292 ГК РФ не имеет правового значения наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением до заключения договора дарения между Х. А.П. и Быковой Г.А., поскольку членами семьи нового собственника они не являются, в установленном законом порядке не признаны и в качестве таковых не вселены.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о том, что после смерти отца он фактически принял наследство, в том числе и часть спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств наличия у него какого–либо вещного права в отношении спорного жилого помещения им суду не представлено, договор дарения или него условия не оспорены, требований о признании за Х. А.А. права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону не заявлено. При этом, не имеет правового значения для разрешения спора обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова А. А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Хаустовой А. А. и Хаустовой А. А.ы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи