Решение по делу № 11-107/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Середа А.Г. Дело №11 -107/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 06 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысикова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Лысиков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», а также ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ВУЗ-банк» <адрес> кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей. С целью досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с истцом АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства на счет АО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) в размере 84000 руб., истцом на счет Банка перечислена денежная сумм 9270 рублей. для решения вопроса о досрочном закрытии кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ истцом с Почты России в <адрес> было направлено на имя председателя банка письмо с уведомлением № о досрочном погашении кредита и закрытии кредитной истории. Данное письмо прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр и потерялось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на розыск письма к начальнику Почты в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в банк письмо с заявлением на закрытие кредита, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № первое почтовое отправление было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а вручено председателю Банка ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременной доставки ответчиками вышеуказанного почтового отправления Банком были удержаны со счета истца денежные средства в размере 4800 рублей в счет погашения кредита согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к начальнику Почты на розыск письма, ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответов истец обратился в Защиту прав потребителей. Роспотребнадзор порекомендовал ему обратиться с заявлением на розыск письма. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился на почту с заявлением на розыск письма. Ответ он получил только через 7 месяцев в ходе судебного следствия о том, что его письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( через 37 дней). В ходе проверки, проводимой Департаментом управления качеством Блока логистики Почты России <адрес> был установлен факт нарушения срока обработки указанного почтового отправления по вине структурного подразделения УФПС <адрес> и ем принесены извинения за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи. Полагает, что неправомерными действиями сотрудников ответчиков, нарушивших сроки выполнения работы (оказания услуги) в рамках возникших между истцом и ФГУП «Почта России» гражданско-правовых отношений и неисполнения договорных обязательств Почты в установленные законом сроки нарушены его права как потребителя, он понес убытки в сумме 4800 рублей, взысканных с него банком, т.е. как корреспонденция доставлена через 37 дней, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» <адрес> в соответствии со с Законом РФ «О защите прав потребителей» убытки в размере 4800 рублей, неустойку 43,2 руб., расходы на копирование документов 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм 10401, 6 руб., всего 31204, 8 руб., с ФГУП «Почта России» - филиал в <адрес> - компенсацию морального вреда 5000 рублей. Почта Барнаула нарушила ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в установленный законом сроки 30 дней не дала ни одного ответа на 5 его заявлений.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец Лысиков В.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи,

подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять его жалобу и рассмотреть его исковые требования, указывая, что во исполнение определения мирового судьи об оставлении его иска без движения он представил в суд уточненное исковое заявление, расчет.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из положений абзаца 2 ч.3 ст. 333 ГК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы Лысикова В.В., вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы.

В судебном заседании Лысиков В.В. на частной жалобе настаивал, полагал, что настоящее дело подсудно мировому судье, пояснил, что его исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекают из гражданско-правовых отношений в связи с оказанием ответчиками услуг почтовой связи на договорной основе. Ответчиками допущено нарушение сроков доставки направленного им ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления в адрес Банка, в связи с чем банк не получил своевременно его заявление о досрочном погашении кредита и закрытии кредитной истории, и истец в последствии вынужден был оплатить банку 4800 рублей, т.е. понес убытки. В этой связи истец, как потребитель почтовых услуг претерпел моральный вред, в том числе и потому, что на его многочисленные обращения в ФГУП «Почта России» - филиал в <адрес> с заявлениями на розыск письма он длительное время не получал ответов.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Передавая настоящее дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании Лысиков В.В. дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ФГУП «Почта России» в лице УФПС России по <адрес> с связи с оказанными ему ненадлежащим образом услугами, в частности срока доставки его письма, с ФГУП «Почта России» в лице УФПС России по <адрес> предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на его обращения не были даны ответчиком более 7 месяцев, в связи с чем он испытывает чувство обиды. Мировой судья полагал, что данное требование является самостоятельным, не связанного с требованием в ФГУП «Почта России» в лице УФПС по <адрес> о защите прав потребителей, в связи с чем не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление Лысикова В.В. и выслушав его пояснения в судебном заседании, не соглашается с выводом мирового судьи о не подсудности спора мировому судье.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указано в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истец в своем исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указал, что считает нарушенными свои права потребителя при оказании ответчиками услуг почтовой связи по срокам доставки направленного им почтового отправления, именно в этой связи для розыска заказного письма он многократно обращался к ответчику в ФГУП «Почта России» в лице УФПС по <адрес>, которое в свою очередь направляло запросы в УФПС по <адрес> о розыске почтового отправления.

Из искового заявлении не следует, что Лысиковым В.В. заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц, органов государственной власти или органов местного самоуправления в связи с его обращениями в порядке, регулируемом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что требование о компенсации морального вреда им заявлено в связи с нарушением сроков доставки направленного им письма, а также в связи с длительным неполучением информации о розыске его письма.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец не обязан указывать в исковом заявлении норму права, на которой основывает свои требования.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, осуществляемой судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вопреки выводу мирового судьи о самостоятельном характере требования истца о компенсации морального вреда к ФГУП «Почта России» в лице УФПС России по <адрес>, не связанном с требованием в ФГУП «Почта России» в лице УФПС по <адрес> о защите прав потребителей, исходя из фактического содержания заявленных Лычиковым В.В. требований и обстоятельств, указанных истцом их обоснование, суд полагает их взаимосвязанными и вытекающими из гражданско-правовых правоотношений сторон по оказанию услуг почтовой связи, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что цена иска, указанная истцом, не превышает 50000 рублей, настоящий спор подлежат рассмотрению мировым судьей.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по делу по иску Лысикова В.В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> о защите прав потребителей по подсудности - отменить, дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Судья: И.Б.Севостьянова