Решение от 13.05.2020 по делу № 2-132/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-132-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года.                              г.Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием истца Павловской Н.Н., ответчика Крючиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Нины Николаевны к Крючиной Валентине Николаевне, ООО «Сотрудничество» о признании подписи в протоколе ОСС № от 06.08.2018г. фальсифицированной, протокол ОСС № от 06.08.2018г. недействительным, требования ООО «Сотрудничество» о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, возврате уплаченных денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, привлечении Крючиной В.Н. к уголовной ответственности по ч.1, 3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павловская Н.Н. обратилась в суд с иском к Крючиной Валентине Николаевне, ООО «Сотрудничество» о признании подписи в протоколе ОСС № от 06.08.2018г. фальсифицированной, протокол ОСС № от 06.08.2018г. недействительным, требования ООО «Сотрудничество» о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, возврате уплаченных денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, привлечении Крючиной В.Н. к уголовной ответственности по ч.1, 3 ст.327 УК РФ.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк была списана денежная сумма в размере 2636,05 руб. Она установила, что данная сумма списана с ее счета на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от 15.07.2019г., о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ознакомившись в судебном участке № с материалами дела было установлено, что ООО «Сотрудничество» оказывает услуги по содержанию и ремонту указанного жилого дома на основании протокола № общего собрания собственников помещений дома от 06.08.2018г. и договор на оказание таких услуг, заключенных с собственниками квартир.

В самом протоколе общего собрания собственников помещений дома от 06.08.2018г. имеется запись, что она присутствовала на собрании и подписала данный протокол, хотя фактически она на собрании не участвовала и протокол не подписывала.

Считает, что ответчик Крючина В.Н. незаконно внесла ее в протокол общего собрания собственников жилого дома и расписалась за нее, а ООО «Сотрудничество» незаконно произвело начисление по услугам по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, с ее счета незаконно списано в пользу ООО «Сотрудничество» 2636,05 рублей.

В суде истец Павловская Н.Н. изменила исковые требования, просила признать ее подпись в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированной, протокол № от 06.08.2018г. недействительным, требования ООО «Сотрудничество» о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконным, и возвратить уплаченные денежные сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1.09.2018г. по март 2019г. При этом пояснила, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако никакого участия в общем собрании собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не принимала, протокол собрания от 06.08.2018г. не подписывала, договор с ООО «Сотрудничество» от 01.09.2018г. № не заключала и не подписывала.

Ответчик Крючина В.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном доме находится 8 квартир, из которых 4-находятся в собственности граждан, а 4-социальные. В июне 2018г. она вместе с Павловской Н.Н. обращались в ООО «Сотрудничество» о способе выбора управляющей компании для оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес>. Им предоставили образцы документов, в том числе и протокол проведения общего собрания собственников жилых помещений. Позже она обошла владельцев квартир, в том числе и квартир по договору социального найма о желании заключения с ООО «Сотрудничество» договора по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Самого собрание было заочным, протокол был составлен, она расписалась в нем за себя, как председатель собрания, и за Павловскую Н.Н., поскольку Павловская просила ее расписаться в протоколе за нее. В сентябре 2018 года она возила Павловской Н.Н. договор, составленный ООО Сотрудничество» с Павловской Н.Н. для его подписания, но Павловская от подписания договора отказалась. При этом она достоверно знала о проведенном собрании, но никаких действий на то момент не предпринимала. С сентября 2018 года всем жильцам, в том числе и Павловской Н.Н., стали присылать из ООО «Сотрудничество» квитанции по оплате услуг. При этом, Павловская Н.Н. знала о данных платежах, но их не оплачивала. В 2019 году ООО «Сотрудничество» выполнили работы по замене входной двери в дом и окно подъезда на втором этаже. Просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок обжалования протокола общего собрания.

Представитель ООО «Сотрудничество», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, причины неявки суде не сообщил, возражений на иск не подано.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5)Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

Как установлено в судебном заседании, жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>.

В данном многоквартирном доме находится 8 жилых квартир, из них 4 находятся в собственности граждан, собственниками являются: Крючина В.Н., Павловская Н.Н., ФИО6, ФИО7, 4 квартиры занимают граждане по договорам социального найма.

Поддерживая исковые требования, истица Павловская Н.Н. указала, что протокол проведения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в <адрес> составлен с нарушением, поскольку в самом протоколе указана, что она находилась на собрании, но фактически ее не было, и протокол не подписывала, договор с управляющей компаний ОО «Сотрудничество не подписывала.

Данный довод суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Ответчик Крючина В.Н. в суде пояснила, что вместе с Павловскоой Н.Н. инициировали проведение общего собрания собственников жилого <адрес>, для избрания управляющей компании, для чего обращались в ООО «Сотрудничество» для оказания им помощи. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было заочным, протокол был составлен и заполнен, подписи за председателя и за Павловскую Н.Н, которая просила ее расписаться за нее. Сам протокол заочного голосования без участия Павловской Н.Н. не влияет на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормами статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Сам порядок проведения общего собрания, собственников жилых помещений, принятие решения регулируется ст.46-48 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 06.08.2028г. в собрании приняли участие собственники, обладающие 234,3 кв. м площади помещений (90% от общего числа собственников помещений жилого дома). Принято решение об изменении способа управления домом - выборе управления управляющей организацией, приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «Сотрудничество».

Суд признает, что имелся кворум при проведении заочного собрания.

Инициаторами проведения собрания собственников жилых помещений были Крючина В.Н. и Павловская Н.Н, которые не отрицали данный факт в суде.

Сама процедура и порядок голосования об избрании управляющей компании, а также решение общего собрания собственников жилых помещений никем не оспаривается.

В суде установлено, что после проведения собрания и принятия решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «Сотрудничество», с собственниками жилья, кроме Павловской Н.Н.. заключены договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГг. всем собственникам жилых помещений направлялись ежемесячно квитанции на оплату услуг.

Ответчик Крючина В.Н. подтвердила в суде, что Павловская Н.Н. также получала квитанции из ООО «Сотрудничество» об оплате по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, и знала о проведенном собрании об избрании управляющей компании.

Суд признает, что протокол № общего собрания собственников помещений дома от 06.08.2018г., в котором за Павловскую Н.Н. подпись поставила Крючина В.Н., формально является ничтожным, однако не может влиять на признание решения собрания недействительным, поскольку не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Довод ответчика Крючиной В.Н, что Павловской Н.Н. пропущен срок обжалования протокола общего собрания от 6.08.2018г., суд находит обоснованным.

В силу положений ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд признает, что срок обжалования протокола № общего собрания собственников помещений дома от 06.08.2018г., истцом пропущен по неуважительной причине.

Поскольку спор о возврате уплаченной денежной суммы от ООО «Сотрудничества» рассматривается у мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>», то исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что голосование собственников жилья не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля участвующих в голосовании жильцов по общей площади составляет 90% от общей площади дома, а также отсутствуют существенные нарушения при проведении собрания и убытки истцу решением собрания не причинены, отмена решения собрания может повлечь нарушение прав других участников гражданских отношений, истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░2438,05 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.09.2018░. ░░ ░░░░ 2019░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░.

67RS0№-08