Решение по делу № 11-23/2020 от 18.12.2019

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В.                                 №11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи              Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником     Костаревой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-965/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к Шитовой К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ответчика Имангулова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «АвторемонтКар» обратилось в суд с иском к Шитовой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем № госномер № был поврежден принадлежащий на праве собственности Поповой О.В. автомобиль № госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.В. и ООО «АвторемонтКар» заключен договор цессии, в соответствии с которым Попова О.В. передала ООО «АвторемонтКар» все права требования по данному ДТП. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение по договору ОСАГО. ООО «АвторемонтКар» организовало осмотр. Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 131800 руб., с учетом износа 105300 руб. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере 26500 руб.

В этой связи в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26500 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 995 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 68 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика фактические расходы по восстановлению транспортного средства в размере 40125 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 995 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 68 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» удовлетворены частично. С ответчика Шитовой К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40125 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб., почтовые расходы в размере 68,50 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Имангулов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, полагает, что дело не могло быть рассмотрено мировым судьей, а должно быть передано на рассмотрение районного суда, поскольку цена иска превышает 50000 руб.

Заслушав представителя истца Кащук И.В., которая просила оставить решение без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением собственника Поповой О.В. и № государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шитовой К.А.

ДТП произошло по вине Шитовой К.А. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Шитовой К.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Поповой О.В. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторемонт Кар».

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.В. и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (Попова О.В.) уступает цессионарию (ООО «Авторемонт Кар») право требования ущерба в полном объеме по обязательству возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля № своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонт Кар» и страховщиком подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, на основании достигнутого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 84085 руб. 50 коп. в счет восстановительного ремонта, 19964 руб. в счет возмещения УТС.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 131800 руб., с учетом износа 105300 руб.

Истец претендовал на взыскание понесённых им на восстановление автомобиля Киа Рио фактических затрат в размере 40125 руб., которые складываются из разницы между общей суммы фактических затрат по заказу-наряду ООО «Авторемонт Кар» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145425 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105300 руб. (145425 руб.- 105300 руб.= 40125 руб.).

Судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме, а также взысканы, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по копированию 1260 руб., почтовые расходы 68 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 995 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и учитывая изложенное полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ущерба ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхование»» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный договор цессии, предусматривающий выполнение работы цессионарием (ООО «Авторемонт Кар») по ремонту автомобиля фактически сделал невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причинённого вреда в натуре), предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ни потерпевший, ни истец изначально не были намерены обратиться в страховую организацию для получения направления на СТОА, а имели намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшего поведения истца, который в заявлении на страховое возмещение в нарушение порядка, предусмотренного п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требовал выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА «АвторемонтКар».

В данном случае иное определение в соглашении между Поповой О.В. и ООО «Авторемонт Кар» об определение выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не даёт истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства с заменой новых деталей.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать истца добросовестным, имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба.

Ссылка представителя истца на то, что истцом понесены фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио и представленные заказ-наряд на выполнение работ, акт приема-сдачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения данных расходов, а именно чеков, квитанции об оплате, стороной истца не представлено. К тому же, как было уже отмечено выше, осуществление истцом самостоятельного ремонта совершено недобросовестно в обход закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Шитовой К.А. на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Шитова К.А. извещена о дате и времени судебного заседания путем направления телефонограммы (л.д. 151).

Вопреки доводам жалобы нарушения, правил подсудности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности в районный суд стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в части удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по копированию, по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шитовой К. А. в пользу ООО «АвторемонтКар» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием 40125 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 руб., почтовых расходов в размере 68,50 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1260 руб., расходов оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к Шитовой К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<...>

<...>

Судья -                      Ершова Т.Е.