Решение по делу № 8Г-5647/2020 [88-6890/2020] от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6890/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяконовой Елены Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3670/2019 по иску Дьяконовой Елены Сергеевны к УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Дьяконова Е.С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, мотивируя сои требования тем, что 06 ноября 2018 она обратилась в территориальный орган ПФР по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком было направлено в ее адрес решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 февраля 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Из решения следует, что в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Причиной отказа в назначении досрочной пенсии является отсутствие специального педагогического стажа не мене 25 лет. В специальный педагогический стаж ответчиком включены периоды работы, которые составляют 22 года 7 месяцев 21 день. Не включен период с 13 ноября 1996 по 31 марта 1997 - 138 дней (4 месяца 18 дней) в качестве воспитателя ясли - сада № 177 ЛОК «Персонал» ОАО «Международная авиационная корпорация», поскольку наименование организации не предусмотрено Списком. Позиция Пенсионного фонда является ошибочной. Ответчиком не было учтено, что в указанный период действовал Список от 06 сентября 1991 № 463. Наименование ЛОК расшифровывается как лечебно-оздоровительный комплекс «Персонал» - филиал ОАО «Международная Авиационная корпорация». В 1996 году произошло переименование ясли-сада № 177 в ясли-сад ЛОК «Персонал ОАО «Международная авиационная корпорация». Смена названия ясли сада не повлияло на характер работы истца: она продолжала работать воспитателем в том же саду, на том же месте. Следует учесть, что периоды работы до спорного периода (с 01 июня 1995 по 13 ноября 1996 в яслях-саду № 177 в АО «Международная авиационная корпорация Авиакор») и после спорного периода (с 31 марта 1997 по 04 января 1999 ясли-сад № 177 ЗАО «Авиакор - Персонал», дочернее предприятие ОАО «Международная авиационная корпорация Авиакор») засчитаны ответчиком в бесспорном порядке. Указанное детское учреждение неоднократно меняло наименование, а также передавалось на балансы разных юридических лиц. Действия руководства ведомств (которым подчинены детские учреждения) по управлению своими структурными подразделениями не могут ограничивать конституционные права работников на пенсионное обеспечение. Считает, что период работы с 13 ноября 1996 по 31 марта 1997 должны быть включены в педагогический стаж ее работы. 08 июля 1992 у истца родился сын Дьяконов Артем Игоревич. В период с 04 августа 1992 по 30 ноября 1994 (2 года 3 мес. 26 дней) она находилась в отпуске по уходу за ребенком. На основании ст.165 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982) ей был предоставлен декретный отпуск в количестве 112 дней (56 дней до родов и 56 дней после). Считает, что отпуск по уходу за ребёнком с 04 августа 1992 по 30 ноября 1994 и декретный отпуск в количестве 112 дней должны быть засчитаны в его специальный стаж.

В периоды с 10 января 2011 по 27 января 2011 с 26 июня 2011 по 28 июня 2011, с 10 января 2012 по 28 января 2012, с 04 июня 2012 по 22 июня 2012, с 09 января 2013 по 26 января 2013, с 09 сентября 2013 о 22 сентября 2013 истец направлялась работодателем на учебу в связи с чем находилась в ученических отпусках.

Период нахождения в ученическом отпуске для сдачи экзаменов является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В периоды нахождения в ученических отпусках за ней сохранялось место работы и должность, а также сохранялась средняя заработная плата, работодателем производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, в связи с чем эти периоды подлежат включению в педагогический стаж.

При включении спорных периодов ее стаж на момент обращения составил 25 лет 11 месяцев 18 дней. Соответственно, право на пенсию наступило 17 ноября 2017. Принимая во внимание, что с учетом включения спорных периодов ее специальный педагогический стаж составляет более 25 лет, а с заявлением о - значении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, она обратилась 06.11.2018 досрочная трудовая пенсия должна быть назначена с 06 ноября 2018.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать неправомерным отказ ГУ Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районе г.о. Самара в назначении Дьяконовой Елене Сергеевне досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; зачесть в трудовой стаж педагогической работы следующие периоды работы: с 13 ноября 1996 по 31 марта 1997 (продолжительностью 4 месяца 18 дней) в качестве воспитателя ясли - сада № 177 JIOK «Персонал» ОАО «Международная авиационная корпорация», отпуск по уходу за ребёнком с 04 августа 1992 по 30 ноября 1994 (2 года 3 мес. 26 дней), декретный отпуск по беременности и родам в количестве 112 дней (3 мес. 22 дня), ученические отпуска: 10 января 2011 по 27 января 2011- 18 дней, с 06 июня 2011 по 28 июня 2011 - 23 дня, с 10 января 2012 по 28 января 2012 - 19 дней, с 04 июня 2012 по 22 июня 2012 - 19 дней, с 09 января 2013 по 06 января 2013 - 18 дней, с 09 сентября 2013 по 22 сентября 2013 - 14 дней, всего 3 месяца 21 день, признать за Дьяконовой Еленой Сергеевной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 06 ноября 2018 (со дня обращения в Пенсионный фонд).

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2019 г. исковые требования Дьяконовой Елены Сергеевны к УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 07 февраля 2020 г., ставится вопрос об изменении судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 ноября 2018 г. Дьяконова Е.С. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном района г.о.Самара с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку педагогический стаж составил 25 лет.

Решением Комиссии от 22 марта 2019 г. № 890811/18 Дьяконовой Е.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Засчитан специальный стаж - 22 года 07 месяцев 21 день. В специальный стаж не засчитан ряд периодов работы, в том числе:

- с 13 ноября 1996 г. по 31 марта 1997 г. в должности воспитателя ясли-сада № 177 ЛОК «Персонал» ОАО «Международная авиационная корпорация»;

- отпуск по уходу за ребенком с 04 августа 1992 г. по 30 ноября 1994 г.;

- декретный отпуск по беременности и родам 3 месяца 22 дня;

ученические отпуска с 10 января 2011 г. по 27 января 2011 г., с 06 июня 2011г. по 28 июня 2011 г., с 10 января 2012 г. по 28 января 2012 г., с 04 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г., с 09 января 2013 г. по 06 января 2013 г., с 09 сентября 2013 г. по 22 сентября 2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дьяконовой Е.С.

Решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы: с 13 ноября 1996 по 31 марта 1997 в качестве воспитателя ясли - сада № 177 ЛОК «Персонал» ОАО «Международная авиационная корпорация», за исключением периода простоя по вине работодателя 1 месяц 28 дней; ученические отпуска с 10 января 2011 по 27 января 2011- 18 дней, с 06 июня 2011 по 28 июня 2011 - 23 дня, с 10 января 2012 по 28 января 2012 - 19 дней, с 04 июня 2012 по 22 июня 2012 - 19 дней, с 09 января 2013 по 06 января 2013 - 18 дней, с 09 сентября 2013 по 22 сентября 2013 г., не обжаловался сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяконовой Е.С. о включении в ее специальный педагогический стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04 августа 1992 г. по 30 ноября 1994 г. и декретного отпуска по беременности и родам, суд первой инстанции указал, что истец в указанные периоды работала в должности помощника воспитателя детского сада№ 317 Куйбышевского авиационного производственного объединения. Между тем, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Список N 781), действующим на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии, и Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 (далее - Список N 463), действовавшим в период работы истца, наименование такой должности как помощник воспитателя не предусмотрено. В то же время в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости включается не любая педагогическая работа (как полагает истец), а лишь работа в должностях и учреждениях, поименованных Списками (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», Постановлением Правительства от 29 ноября 2002 года N 781, которым утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению, статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, которым был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, действовавшие в период с 1 ноября 1999 года до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Дьяконова Е.С. оспаривает судебные акты в части отказа в требованиях об отказе во включении в ее специальный стаж: отпуск по уходу за ребёнком с 4 августа 1992 по 30 ноября 1994 - 2 года 3 месяца 26 дней; декретный отпуск по беременности и родам в количестве 3 месяцев 22 дней, по иным периодам доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суды не учли, что отпуск по уходу за ребенком не является педагогической деятельностью и не является периодом работы, действующим пенсионным законодательством, ст. 12 ФЗ от 28 декабря 2013 № 400 - ФЗ, и действовавшим в 1992 году Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 № 340, отпуск по уходу за ребенком законодательно признан иным периодом, который засчитывается в стаж независимо от периода работы, по правилам зачета иных периодов, основаны на неверном толковании норм права.

Так согласно пункту 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989г. №23/24-11, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989г. №375/24-11, во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставленные указанные отпуска». Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного суда РФ от 22 октября 2009 г. № 49-В09-14.

Поскольку спорный период должен учитываться в том же порядке, как работа, а как видно из документов, истец работала в должности помощника воспитателя, которая не засчитывается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, что ни действующие, ни действовавшие до 6 октября 1992 пенсионное и трудовое законодательство, ни какие-то другие нормативные акты не ставили возможность включения отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж в зависимость от периода работы в каких-либо должностях, и спорный период должен быть включен, также несостоятельны. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж.

По этим же основаниям не подлежит и включению в стаж период нахождения в отпуске по беременности и родам, поскольку в стаж до указанного периода, работа не засчитывалась.

К тому же доводы кассационной жалобы, что период отпуска по уходу ребенком имел место до 6 октября 1992 г. и подлежит включению в специальный стаж, был предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Дьяконовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.В. Юрова

Судьи                                                                                           Н.В. Бросова

                                                                                                      Е.В. Трух