Решение по делу № 2-3139/2019 от 06.05.2019

дело № 2-3139/2019

50RS0036-01-2019-002552-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И. П., Доманской В. Б., Чернышенко В. В., Никифорова Ю. В. к Котоменковой С. С., Управлению Федеральной Регистрационной службы по <адрес> Пушкинский отдел, Арслановой К. В. о прекращении в ЕГРН права собственности Арслановой К. В. на земельный участок площадью 400 кв.м. с к.н 50:13:0070101:1162, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков площадью 400 кв.м. с к.н 50:13:0070101:1162, площадью 508 кв.м., с к.н. 50:13:0070101:1161, восстановлении в ЕГРН в прежних границах земельного участка площадью 908 кв.м., с к.н. 5:13:0070101:1162, возврате в общую долевую собственность всем собственникам жилого дома с кадастровым номером 50:13:0070101:423 прежние доли в праве собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., с к.н. 5:13:0070101:1162,

установил:

Истцы Мельникова И.П., Доманская В.Б., Чернышенко В.В., Никифорова Ю.В., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчикам Котоменковой С.С., Управление Федеральной службы по <адрес> Пушкинский отдел с требованиями о прекращении в ЕГРН права собственности Арслановой К. В. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1161, восстановлении в ЕГРН в прежних границах земельного участка площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, возврате в общую долевую собственность всем собственникам жилого дома с кадастровым номером 50:13:0070101:423 прежние доли в праве собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1162.

В обосновании иска указано, что истец Мельникова И.П. по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 23 июня 2017 года приобрела у Карсакова П.В. 63/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 908 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:214, расположенный по адресу: <адрес>, и 105/1000 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадь жилого помещения 377 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:423, расположенный по адресу: <адрес>. По передаточному акту доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> указанное имущество передано от продавца к покупателю Мельниковой И.П. Также по договорам купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома приобрели имущество соистцы Чернышенко В.В., Доманская В.Б. и Никифоров Ю.В. Сособственники недвижимого имущества Котоменков С.М., Карсаков П.В., Сидоров С.В., Усова Н.С., Гущин М.С., Рябова О.А., Табункин С.В., Красовская О.Г., Буцын А.Н., Преснякова В.А. датой ранее покупки имущества истицей, а именно <дата>, составили соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, в котором в том числе в приложении № «Земельный участок» определили границы общего земельного участка, расположение зоны отдыха барбекю общего пользования, зоны парковочных мест общего пользования, расположения на 1 участке жилого дома, а также бани Г1,Г2 и террасы ГЗ. Летом 2018 года соистцы, а также все сособственники долей в доме и земельном участке выдали нотариально удостоверенные доверенности Антоновой Е.В. и Туруну А.А. быть их представителями по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070101:214 по адресу: <адрес> правом: подписания решения собственников о разделе земельного участка; определения и согласования границ; подписания акта о согласовании границ; согласительных договоров, иных соглашений и прочей разрешительной документации; с правом раздела земельного участка на земельные участки любой площади, с правом межевания; снятия и постановки на кадастровый учет; получения кадастровых паспортов, вносить изменения в записи ЕГРН, зарегистрировать все права и все необходимые документы, в том числе прекращение права долевой собственности; право собственности в органах регистрации прав, ФГБУ ФКП. Осенью 2018 года истцы узнали о том, что земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1161, на котором непосредственно расположен жилой дом с кадастровым номером 56:13:0070101:423, и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, принадлежащий Котоменкову С.М.. При этом на земельном участке Котоменкова С.М. остались принадлежащие, в том числе истцам баня, терраса, парковка общего пользования. Впоследствии Котоменков С.М. продал земельный участок своей матери Котоменковой С.С., согласно выписки из ЕГРН от <дата>. Уже арестованный в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела земельный участок Котоменковой С.С. был отчужден в пользу Арслановой К.В. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070101:1162 площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> выбыл из владения истцов и иных сособственников на основании решения собственников об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070101:214 от <дата>, подписанного единолично Антоновой Е.В. по доверенностям, однако такого полномочия истцы данному представителю не давали. Согласно указанному решению сособственники земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070101:214 площадью 908 кв.м. приняли решение образовать два земельных участка путем раздела земельного участка 50:13:0070101:214 площадью 908 кв.м.: земельный участок для ИЖС площадью 400 кв.м. и земельный участок для ИЖС площадью 508 кв.м. При этом установить право собственности земельного участка площадью 400 кв.м. за одним из сособственников Котоменковым С.М., а на земельный участок площадью 508 кв.м. установить право общей долевой собственности в долях согласно списку. Истцы своего согласия на выдел доли в натуре одним из сособственников земельного участка не давали, о сделке от <дата> о выделе доли Котоменкова С.М. в натуре в виде земельного участка площадью 400 кв.м. проинформированы не были, имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. В результате выдела земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070101:1162 площадью 400 кв.м. из земельного участка 50:13:0070101:214 площадью 908 кв.м. жилой дом с кадастровым номером 50:13:0070101:423, принадлежащий соистцам, стал расположен относительно новой границы между вновь образованными земельными участками на расстоянии менее минимального отступа длиной в части 2,15 м., в части 2,18 м., в части граница земельного участка проходит по внешней стене жилого дома, в части граница земельного участка проходит внутри периметра жилого дома на 0,07 м. В результате выдела земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070101:1162 площадью 400 кв.м. из земельного участка 50:13:0070101:214 площадью 508 кв.м. земельному участку с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, находящемуся в общей собственности, причинен несоразмерный ущерб. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Ссылаясь на изложенное, просят суд о прекращении в ЕГРН права собственности Арслановой К. В. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1161, восстановлении в ЕГРН в прежних границах земельного участка площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, возврате в общую долевую собственность всем собственникам жилого дома с кадастровым номером 50:13:0070101:423 прежние доли в праве собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1162.

Истец Чернышенко В.В. в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что своего согласия на раздел спорного земельного участка не давал, а выданная доверенность содержала полномочия исключительно о разделе земельного участка и передаче истцам и остальным совладельцам в доме в собственность двух земельных участков в долевую собственность.

Представитель истцов по доверенности Самойленко С.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что <дата> было заключено соглашение, по которому образовалось два объекта недвижимости, которое содержало в себе 3 сделки, первая по разделу земельного участка на два участка, вторая сделка по выделу доли в натуре, третья сделка по перераспределению долей во вновь образованном участке. Данные сделки являются ничтожными в силу закона; в письменных объяснениях истцы также указывают на то, что данная сделка является незаключенной. Соглашение о разделе также является ничтожной, так как не соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, согласия на раздел земельного участка истцы не давали, при этом право Арслановой К.В. было зарегистрировано в период действия судебного ареста, что является основанием для аннулировании записи о переходе права собственности в ЕГРН.

Ответчик Арсланова К.В. и ее представитель по доверенности Дворецкий С.В. в судебном заседании возражали против иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Котоменкова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила.

Представители ответчика Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> Пушкинский отдел в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Гаролис Т.Ф. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Котоменков С.М., Рябова О.А., Красовская О.Г., Гущин М.С., Буцын А.Н., Проснякова В.А., Табункин С.В., Папу Д.А., Сулейманов Р.А., Ахмеров Р.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию регистрационного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ст. 167 ГК РФ определено, что 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Согласно ст. 267 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использование» образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Мельникова И.П. по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> приобрела у Карсакова П.В. 63/1000 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 908 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:214, расположенный по адресу: <адрес>, и 105/1000 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадь жилого помещения 377 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:423, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.42-45).

По передаточному акту доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> указанное имущество передано от продавца к покупателю Мельниковой И.П. (л.д.46).

Также по договорам купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома приобрели имущество соистцы Чернышенко В.В., Доманская В.Б. и Никифоров Ю.В.

<дата> совладельцами недвижимого имущества являлись Котоменков С.М., Карсаков П.В., Сидоров С.В., Усова Н.С., Гущин М.С., Рябова О.А., Табункин С.В., Красовская О.Г., Буцын А.Н., Преснякова В.А., которые составили соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, в котором, в том числе, в приложении № «Земельный участок» определили границы общего земельного участка, расположение зоны отдыха барбекю общего пользования, зоны парковочных мест общего пользования, расположения на 1 участке жилого дома, а также бани Г1, Г2 и террасы ГЗ.

Из материалов дела также усматривается, что в 2017 году истцы, а также все сособственники долей в доме и земельном участке выдали нотариально удостоверенные доверенности Антоновой Е.В. и Туруну А.А. с передачей полномочий быть их представителями во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе органах регистрации прав по вопросу раздела земельного участка, сдачи землеустроительных дел, межевания, постановки на кадастровый учет, получения кадастровых планов (выписок), на принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070101:214 по адресу: <адрес> правом: подписания решения собственников о разделе земельного участка; определения и согласования границ; подписания акта о согласовании границ; согласительных договоров, иных соглашений и прочей разрешительной документации; с правом раздела земельного участка на земельные участки любой площади, с правом межевания; снятия и постановки на кадастровый учет; получения кадастровых паспортов, вносить изменения в записи ЕГРН, зарегистрировать все права и все необходимые документы, в том числе прекращение права долевой собственности; право собственности в органах регистрации прав, ФГБУ ФКП (л.д.56-59).

Действуя от имени истцов и совладельцев дома и земельного участка (их правопредшественников) Антоновой Е.В. и Туруном А.А. <дата> было принято решение от имени собственников о разделе, принадлежащего им имущества.

Согласно указанному решению сособственники земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070101:214 площадью 908 кв.м. приняли решение образовать два земельных участка путем раздела земельного участка 50:13:0070101:214 площадью 908 кв.м.: земельный участок для ИЖС площадью 400 кв.м. и земельный участок для ИЖС площадью 508 кв.м., при этом установить право собственности земельного участка площадью 400 кв.м. за одним из сособственников Котоменковым С.М., а на земельный участок площадью 508 кв.м. установить право общей долевой собственности в долях согласно списку.

<дата> Котоменков С.М. продал указанный земельный участок площадью 400 кв.м. Котоменковой С.С., которая <дата> передала право собственности Арслановой К.В., заключив договор купли-продажи.

Переход права собственности по всем вышеуказанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем представлены сведения из ЕГРН, исследованы полностью все регистрационные дела.

Истцы, указывают на то, что своего согласия на выдел доли в натуре в пользу одного из сособственников земельного участка – Котоменкову С.М. не давали, о сделке от <дата> о выделе доли Котоменкова С.М. в натуре в виде земельного участка площадью 400 кв.м. проинформированы не были, имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, сама сделка – решение о разделе имущества – является ничтожной, поскольку нарушены правила землепользования и застройки городского поселения Пушкино, последующие сделки между Котоменковым С.М. и Котоменковой С.С., а также Котоменокой С.С. и Арслановой К.В. также ничтожны, по мнению истцов, в окончательной редакции иска просят о прекращении в ЕГРН права собственности Арслановой К. В. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1161, восстановлении в ЕГРН в прежних границах земельного участка площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, возврате в общую долевую собственность всем собственникам жилого дома с кадастровым номером 50:13:0070101:423 прежние доли в праве собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1162.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из текста оспариваемого решения собственников об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070101:214 площадью 908 кв.м от <дата>, собственники приняли решение образовать два земельных участка путем раздела земельного участка 50:13:0070101:214 площадью 908 кв.м.: земельный участок для ИЖС площадью 400 кв.м. и земельный участок для ИЖС площадью 508 кв.м., при этом установить право собственности земельного участка площадью 400 кв.м. за одним из сособственников Котоменковым С.М., а на земельный участок площадью 508 кв.м. установить право общей долевой собственности в долях: Котоменкову – 16/1000, Карсакову П.В. – 36/1000, Никифорову Ю.В. – 65/1000, Табункину С.В. – 50/1000, Усовой Н.С. – 70/1000, Красовской О.Г. – 54/1000, Чернышенко В.В. – 90/1000, Буцыну А.Н. – 77/1000, Гущину М.С. – 70/1000, Доманской В.Б. – 180/1000, Рябовой О.А. – 37/1000, Мельниковой И.П. – 110/1000, Каримшаковой Е.Н. – 75/1000, Просняковой В.А. – 70/1000.

Как установлено судом ранее, от имени совладельцев, в том числе, истцов соглашение заключено представителем Антоновой Е.В., которая на основании, выданных нотариально удостоверенных доверенностей, действовала в пределах вверенных ей полномочий, в том числе, с правом на подписание решения собственников о разделе земельного участка; определения и согласования границ; с правом раздела земельного участка на земельные участки любой площади.

Следует учесть, что сами доверенности истцами не оспаривались.

Таким образом, указанное соглашение о разделе земельных участков, сторонами достигнуто по всем существенным условиям, в том числе, предмет договора надлежащим образом индивидуализирован и позволяет идентифицировать объекты недвижимости, соглашение отражает действительную волю собственников, стороны произвели раздел имущества в натуре, указав собственниками каких именно объектов становится каждый из участников договора, а именно: Котоменков С.М. – единолично собственником земельного участка площадью 400 кв.м., все остальные совладельцы - долевыми собственниками земельного участка площадью 508 кв.м.

Одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст. 11.9 ЗК РФ. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Выделенный участок в собственность Котоменкова С.М., по своей площади – 400 кв.м. – соответствует нормам вновь образуемых земельных участков, установленным в данном населенном пункте согласно Правилам землепользования и застройки части территории городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района МО, утвержденным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от <дата> № (опубликовано на официальном сайте администрации Пушкинского муниципального района – adm-pushkino.ru) согласно которым, Раздел Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами – для ИЖС предельный минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м., что опровергает доводы истцов о нарушении норм ПЗЗ.

Доказательств нарушения принципа единства судьбы дома и земельного участка также не представлено, поскольку как следует из технических планов земельного участка, переданного по соглашению в собственность истцов (площадью 508 кв.м.) жилой дом и надворные строения, входящие в его состав, расположены именно на земельном участке истцов, доказательств обратного истцами не представлено.

По ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела <дата> судом принято определение о запрете перехода права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м.

Из письма государственного регистратора Селиванова Н.И. усматривается, что на исполнение в Росреестр определение об аресте поступило <дата>, переход права собственности от Котоменковой С.С. к Арслановой К.В. зарегистрирован <дата>, т.е. до регистрации обременений, соответственно каких-либо препятствий для заключения договора не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу доказательств, в контексте с комментируемыми нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения о разделе земельного участка ничтожным, также как и применения последствий ничтожности сделки, прекращения в ЕГРН права собственности Арслановой К. В. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, снятия с государственного кадастрового учета земельных участков площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070101:1161, восстановления в ЕГРН в прежних границах земельного участка площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1162, возврате в общую долевую собственность всем собственникам жилого дома с кадастровым номером 50:13:0070101:423 прежние доли в праве собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1162 и об отказе в иске в полном объеме по всем заявленным требованиям и основаниям.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мельниковой И. П., Доманской В. Б., Чернышенко В. В., Никифорова Ю. В. к Котоменковой С. С., Управлению Федеральной Регистрационной службы по <адрес> Пушкинский отдел, Арслановой К. В. о прекращении в ЕГРН права собственности Арслановой К. В. на земельный участок площадью 400 кв.м. с к.н 50:13:0070101:1162, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков площадью 400 кв.м. с к.н 50:13:0070101:1162, площадью 508 кв.м., с к.н. 50:13:0070101:1161, восстановлении в ЕГРН в прежних границах земельного участка площадью 908 кв.м., с к.н. 5:13:0070101:1162, возврате в общую долевую собственность всем собственникам жилого дома с кадастровым номером 50:13:0070101:423 прежние доли в праве собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., с к.н. 5:13:0070101:1162 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: