Решение по делу № 22К-1743/2019 от 27.05.2019

Судья: Лукьянова Л.И.           Дело № 22-1743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                          г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого П., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Блиндар М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бычковой С.К. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление ... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года, которым

П., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 1 июля 2019 года.

Заслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело Номер изъят по данному факту возбуждено Дата изъята

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан Дата изъята и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Дата изъята в отношении П. постановлением ... городского суда ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия по ходатайству следователя от Дата изъята продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Срок содержания П. под стражей истекал Дата изъята .

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 1 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова С.К. в защиту интересов обвиняемого П. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства, просит его отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств, подтверждающих, что П. на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду следователем представлено не было. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение и является достаточно эффективной мерой пресечения.

На данный момент отсутствует возможность П. каким –либо образом повлиять на ход следствия, т.к. первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, вину свою он признает.

Содержание П. под стражей перестало быть разумным, поскольку фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Суд в постановлении не указал, до какого числа, месяца продлен срок следствия, следователь не представил оригинал постановления о продлении срока следствия, в связи чем, имеются основания сомневаться в том, что на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, срок предварительного следствия был продлен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бычковой С.К. в защиту интересов обвиняемого П., старший помощник ... межрайонного прокурора Капустина Е.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей П. выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Мера пресечения П. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по Дата изъята , в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо допросить свидетелей А., Б., Г., В., получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на Дата изъята , предъявить П. обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.

Не входя в оценку вопроса о виновности П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении П. уголовного преследования.

Данные личности П., который имеет место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет 1 малолетнего ребенка, участия в его воспитании и содержании практически не принимает, легального источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, получили свою оценку в их совокупности.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что П. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде, домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения П.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от Дата изъята , а также о факте самого продления срока предварительного следствия на момент рассмотрения судом соответствующего ходатайства, не имеется.

Отсутствие ссылки в постановлении суда первой инстанции на дату, месяц и год, до которых продлен срок предварительного следствия по настоящему делу, не является существенным нарушением требований закона и не влечет безусловную отмену постановления суда.

Что касается доводов о признании П. вины, даче признательных показаний, то при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычковой С.К. в защиту интересов обвиняемого П. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                   М.К. Царёва