Решение по делу № 8Г-5675/2020 [88-8591/2020] от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8591/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2019 по иску Кузнецова Андрея Владимировича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – УПФР в г. Воронеже, пенсионный орган) о назначении страховой пенсии по старости с 13 сентября 2018 г., выплате пенсии за период с 13 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г., Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. Кузнецов А.В. обратился в УПФР в г. Воронеже с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При обращении в пенсионный орган Кузнецову А.В. предложено в срок до 13 декабря 2018 г. представить дополнительные документы, в том числе справку, подтверждающую период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фрунзенском проектно-строительном объединении КПД, о чем выдано соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в целях оказания содействия Кузнецову А.В. направлены запросы об истребовании документов.

В установленный в уведомлении срок дополнительные документы Кузнецовым А.В. не предоставлены, ответы на запросы пенсионного органа также не поступили.

5 декабря 2018 г. Кузнецовым А.В. в УПФР в г. Воронеже подано заявление, в котором он просил не учитывать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ему разъяснены правовые последствия исключения данного периода из подсчета стажа.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение об отказе Кузнецову А.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа.

26 декабря 2018 г. в УПФР в г. Воронеже поступили сведения из <данные изъяты>, подтверждающие стаж истца, получение заработной платы и оплату страховых взносов. В этот же день Кузнецов А.В. повторно обратился в УПФР в г. Воронеже с заявлением о назначении пенсии. На основании решения пенсионного органа Кузнецов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии с 13 сентября 2018 г. ввиду непредоставления истцом при обращении за назначением пенсии, а также в установленный пенсионным органом трехмесячный срок необходимых документов, подтверждающих вышеуказанный период его работы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 11, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии по старости, утвержденного постановлением Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на назначение пенсии возникло у истца с 13 сентября 2018 г. не опровергают правильность выводов судебных инстанций, поскольку судом установлено, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истцу было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, для чего установлен трехмесячный срок, однако такие документы Кузнецовым представлено не было, ввиду чего в назначении пенсии с даты обращения ему отказано, пенсия назначена с даты повторного обращения с заявлением о назначении пенсии после поступления в УПФР в г. Воронеже необходимых документов по соответствующему запросу пенсионного органа, что соответствует положениям части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии ему не было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, уведомлением к заявлению о назначении пенсии (л.д. 33) и личным заявлением Кузнецова А.В., в котором он просил не учитывать период работы с 19 января 1990 г. по 4 января 1998 г. при рассмотрении вопроса о назначении пенсии (л.д. 38), что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от
21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи