Решение по делу № 11-5/2020 от 25.11.2019

Дело № 11-5/2020

22MS0008-01-2018-002581-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Интер» к Носко Е.В. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интер» обратилось с иском к Носко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Носко Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Ответчик не вносит коммунальные платежи, в результате чего образовалась сумма долга в размере 13 039, 15 руб., а также пени в размере 1137,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Интер» удовлетворены. С Носко Е.В. взыскана сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 039,15 руб., пени в размере 1 137,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 519,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, Носко Е.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части начисления коммунальных платежей за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, т.к. за указанный период по вышеназванным коммунальным услугам производилось начисление по нормативу на двух человек, однако по указанному адресу зарегистрирован 1 человек. Перерасчет истцом не произведен. Кроме того, с ООО «Интер» у ответчика каких-либо договорных отношений нет, договор заключен с ООО «Прогресс». Также ответчик не согласен с решением в части начисления неустойки в размере 1 137,71 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стручкова О.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Носко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из выписки из финансового лицевого счета ООО «Интер», задолженность Носко Е.В. по коммунальным платежам, в том числе, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ, сформирована исходя из 1 проживающего в жилом помещении, а не из двух, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы ответчика Носко Е.В. о том, что истцом не произведен перерасчет на одного проживающего, необоснованны.

Мировым судьей установлено, что ответчик уклоняется от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 13 039,15 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 13 039,15 руб.

Довод ответчика о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Прогресс», а с ООО «Интер» каких либо договорных отношений нет, проверен мировым судьей, в ходе проверки было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания Прогресс». В дальнейшем, как следует из представленных свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания Прогресс» произведена смена наименования на ООО «Интер».

Таким образом, произошло изменение только наименования управляющей организации, а дом остался в управлении той же управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на изучении представленных документов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение законным представителем установленной законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего свидетельствует о допущенных им нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг согласно расчету истца составили 1 137,71 руб. Указанный расчет был проверен мировым судьей и признан правильным. С указанным расчетом соглашается также и суд апелляционной инстанции.

При этом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не был представлен контррасчет, в связи с чем одни только доводы апеллятора о том, что он не согласен с решением суда в части начисления неустойки в размере 1 137,71 руб., правомерность начисления которой установлена законом, а именно, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Интер» в полном объеме.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, мировым судьей принято законное и обоснованное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Интер» к Носко Е.В. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носко Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко