Решение от 06.02.2020 по делу № 2-203/2020 от 08.11.2019

Дело №2-203/2020

УИД : 61RS0009-01-2019-004199-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит», переименованной позднее в ООО Микрокредитную компанию «Инвест Проект», далее сменившей наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере № рублей с начислением процентов в размере № за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение договора микрозайма, был заключен договор поручительства № № между истцом и ФИО1 по которому ФИО1 приняла обязательства заемщика по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае непогашения последним кредита.

По заявлению ООО МК «Инвест Проект» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по указанному договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд за взысканием долга, указывая, что просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу - № рублей, процентов - № коп, неустойки- № коп.

Истец просит взыскать с ответчиком солидарно задолженность по договору займа и компенсацию расходов по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась о времени и месте судебного заседания. Направили в суд заявление о рассмотрении дело в отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях ответчики ссылаются то, что заявленные истцом ко взысканию проценты сформировались за период <данные изъяты>, тогда как заем выдавался ответчику ФИО2 сроком на <данные изъяты>, из чего следует, что истец намеренно не обращался в суд тем самым увеличивая размер начисленных процентов за пользования займом. Кроме того ответчики считают, что установленные истцом проценты за пользование заемными средствами в размере № годовых указывают на злоупотребление микрофинансовой организацией своим правом, так как размер процентов превышает в № установленную Банком России ставку рефинансирования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит», переименованной в ООО Микрокредитную компанию «Инвест Проект», далее сменившей наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» с одной стороны и ответчиком - ФИО2 с другой стороны, был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом. Согласно п.1 которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере № рублей с начислением процентов в размере № за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение договора микрозайма, был заключен договор поручительства № № между истцом и ФИО1, согласно которого поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита не выполняет.

В доказательство своих утверждений представил в суд карточку-счет, из которой усматривается движение денежных средств по счету ФИО2 и образование задолженности.

Сама ФИО2 в письменных возражениях, направленных в суд указала, что последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ., а дальнейшее погашение кредита сделалось невозможным из-за ее ухода в декретный отпуск и потери работы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ФЗ РФ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок ограничен четырекратным размером основного долга. Законодательно для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление Заемщику- физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (для договоров заключенных до ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма займа по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд при вынесении судебного решения считает возможным руководствоваться расчетом размера задолженности, произведенным истцом, так как согласно расчетам истца сумма основного долга ФИО2 составляет № руб., а согласно расчетам ответчиков, она больше – № рублей, что существенно ухудшает их положение по отношению к заявленным истцом требованиям. Соответственно, расчет процентов и неустойки, произведенный ответчиками, указывает на большую сумму, чем заявлено в иске.

Суд приходит к выводу о том, что расчет суммы долга, произведенный истцом, соответствует условиям договора и учитывает все платежи, поступившие в погашение кредита.

С учетом ограничения размера процентов четырехкратной суммой основного долга, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ в размере № рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца до № рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, который в соответствии со ст.363 ГК РФ влечет солидарную с должником ответственность.

Согласно положениям ст.323 Гражданского Кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков по № рублей с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: № ░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020░.