Решение по делу № 8а-9037/2020 [88а-11202/2020] от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-11202/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Белова В.И., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Сабирзанова М.Т. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по административному делу № 3а-275/2019 по административному исковому заявлению Лазарева Вячеслава ФИО11, Энбрехта ФИО12 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., объяснения представителя административного истца Лазарева В.Ю. по доверенности Сергеева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев В.Ю., Энбрехт И.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указано, что на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере <данные изъяты> коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Увеличенная кадастровая стоимость земельного участка влечет увеличение размера земельного налога, рассчитываемого из кадастровой стоимости объекта.

Считая свои права нарушенными административные истцы просили суд определить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, административное исковое заявление Лазарева В.Ю., Энбрехта И.П. удовлетворено частично. Кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады) площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано в счет возмещения судебных расходов: в пользу Энбрехта И.П. <данные изъяты> руб.; в пользу Лазарева В.Ю. <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту - министерство) по доверенности Сабирзанов М.Т. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что разница между рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом в размере <данные изъяты> руб., и кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в размере <данные изъяты> коп., составила 39 %.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем было заявлено в судебном заседании представителем министерства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 июля 2017 года № 20-П и Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, податель жалобы указывает на приемлемость диапазона расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и нарушении прав административных истцов как налогоплательщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Сергеева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 2 и абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела следует, что к административному исковому заявлению Лазарева В.Ю., Энбрехт И.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка приложен отчет оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный на бумажном носителе.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года на основании ходатайства представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Сабирзанова М.Т. по административному делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет соответствия вышеозначенного отчета от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, правильности определения в отчете величины рыночной стоимости земельного участка и установления его действительной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки Бурмакиной» ФИО9, отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 определена в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования и определяя кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял решение в том числе на основании выводов эксперта ФИО9, сделанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из превышения приемлемого диапазона расхождения рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы министерства о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона не влияют на правильность вынесенного решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Лазарева В.Ю. и Энбрехтом И.П. сумм понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий (подготовка и подача в суд административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Сабирзанова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: