Решение по делу № 33а-347/2019 от 25.04.2019

Дело № 33а - 347/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 г.                                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца Титоренко Г.В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.04.2019,

заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением районного суда от 05.04.2019 отказано в принятии административного искового заявления Титоренко Г.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с определением суда, административным истцом подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель просит об отмене указанного судебного акта. Обращает внимание суда на то, что административным истцом обжалуются действия ответчика не в рамках дела об административном правонарушении, а на стадии проведения проверки в отношении истца. Считает, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Указывает, что судья, отказывая в принятии административного искового заявления не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что заявленные административным истцом Титоренко Г.В. требования связаны с производством по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении генерального директора <...> Титоренко Г.В. по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

Обжалуемые административным истцом действия государственного органа выразившиеся в не предоставлении в полном объёме материалов проведённой проверки, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении возбужденным в отношении Титоренко Г.В. по результатам проверки, подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании норм права.

Уплаченная при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей на основании части 2 статьи 128 КАС РФ подлежит возврату административному истцу Титоренко Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316, частью 2 статьи 128 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.04.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Титоренко Г.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Титоренко Г.В. уплаченную 04.04.2019 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий                                                                          И.В. Гавриков

Судьи                                                                                                        С.Н. Кочев

                                                                                                                  Н.И. Токмачева