Решение по делу № 2-4869/2019 от 01.08.2019

54RS0010-01-2019-004590-17

Дело №2-4869/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

с участием истцов

Сукиасян Т.А.

Бобровского П.В.

Бобровской Н.А.

представителя ответчика

Тюменева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского П. В., Бобровской Н. А. к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бобровский П.В., Бобровская Н.А. обратились в суд с настоящим иском к АО «Город в городе» и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки в связи с арендой жилого помещения в общем размере 182739 рублей 05 копеек, штраф, судебные расходы в общем размере 6660 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Д-129285/01-2018, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им (истцам) однокомнатную квартиру, строительный номер по проекту , расположенную на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, находящемся по строительному адресу: <адрес> (стр.). Долевой взнос составил 3020 000 рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Срок передачи жилого помещения – в течение 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объекты долевого строительства не передал. Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Учитывая, что жилое помещение не было передано ответчиком в срок, они были вынуждены понести убытки по оплате найма жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд.

Истцы Бобровский П.В., Бобровская Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Город в городе» Тюменев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и Бобровским П.В., Бобровской Н.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-129285/01-2018 (л.д. 7-15).

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект - квартиру с условным проектным , состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенную на 8 этаже в подъезде (секции) в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила 3020000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцами в полном объеме, что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять квартиру по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени квартира истцам не передана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения и парковочного места не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения и парковочного места суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства ответчик не представил. Доказательств того, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки, которая получена застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26,27). Доказательств дачи ответчиком ответа на данную претензию суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Определяя период неустойки, суд также учитывает, что крайний день выполнения ответчиком обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства приходится на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Согласно ч. 3 указанной статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Вместе с тем согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье), то срок исполнения ответчиком своих обязательств считается ближайший следующий рабочий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, крайним днем исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, как того просят истцы), что составляет 401 день.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на крайний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, составляла 7,5 % годовых.

Таким образом, за указанный период просрочки неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 605 510 рублей (3020 000 руб. х (7,5 % / 300) х 401 день просрочки) х 2).

При этом суд не соглашается с расчетом периода неустойки, представленным истцами, поскольку истцы, определяя крайнюю дату исполнения ответчиком обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), не учли положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ и произвели расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. -О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду того, что были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость проведения дополнительных строительных экспертиз, в подтверждение чего ответчик представил суду положительное заключение экспертизы ООО «НЭП».

Суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по передаче жилого помещения (3020 000 руб.), предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 300000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

Снижая размер неустойки до 300 000 рублей, суд также учитывает, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 248881 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей.

Истцы просят присудить взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истцов подлежит присуждению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (в настоящем решении неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,50% годовых, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в 3020 000 рублей в двойном размере за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителей, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 153 000 рублей (300 000 руб. + 6000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 153 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 182739 рублей 05 копеек рублей за аренду квартиры, которые состоят из 165000 рублей (арендная плата за жилое помещение), 10239 рублей 05 копеек (оплата коммунальных услуг), 7500 рублей (услуги агентства недвижимости «Афина Паллада»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ истец обязан доказать совокупность обстоятельств, которые являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно - факт причинения убытков нарушением срока передачи объекта долевого строительства, противоправность действий (бездействия) застройщика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) застройщика и наступившими у истца убытками, размер убытков. На застройщика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в материалы дела истцами представлена копия договора на сдачу в наем жилплощади под проживание №В/165716 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), по условиям которого Ефимова Т.А. (наймодатель) обязуется предоставить Бобровскому П.В. (наниматель) жилое помещение состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты составляет 15000 рублей в месяц (пп.1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора наниматель ежемесячно в установленные сроки оплачивает соответствующим организациям стоимость услуг за содержание жилья (водоснабжение, канализацию, электричество).

Из содержания договора также усматривается, что по обоюдному согласию сторон договор продляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись сторон (л.д. 30).

Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Указанная квартира была передана истцу Бобровскому П.В. по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Передача денежных средств по договору аренды, а также в счет оплаты коммунальных платежей подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок (л.д. 33-41, 88-89), согласно которым Ефимова Т.А. ежемесячно получала от Бобровского П.В. денежные средства в счет оплаты аренды и коммунальных услуг, а также пунктом 2.2 договора аренды, согласно которому оплата в размере 15000 рублей за ноябрь 2018 г. была внесена Бобровским П.В. двумя частями, а именно 7000 рублей передано от нанимателя наймодателю в момент подписания договора, а 8000 рублей в момент передачи ключей.

В подтверждение того, что у истцов отсутствовало иное жилое помещение для проживания, истцами суду были предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым у Бобровского П.В., Бобровской Н.А. отсутствует право собственности на иные жилые помещения (л.д. 92-93).

Из пояснений истцов данных в ходе судебного разбирательства следует, что они в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.91), но по данному адресу не проживают. Указанное жилое помещение является коммунальной квартирой. В данной коммунальной квартире есть комната, площадью 18,1 кев.м, которая принадлежит на праве собственности Аленниковой Е.А. (л.д. 90), являющейся родной сестрой истца Бобровской Н.А. В данной комнате они проживали до заключения договора аренды с Ефимовой Т.А. В данной комнате зарегистрированы четыре человека, в числе которых истцы.

Помимо этого, истцы указали, что продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 86-87), чтобы оплатить долевой взнос по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в которой планировали проживать с момента ее передачи. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по сдаче объекта в установленный договором срок, они были вынуждены арендовать иное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бобровского П.В. убытков, понесенных им в связи с оплатой аренды жилого помещения в размере 175239 рублей 05 копеек. Данная денежная сумма складывается из 165000 рублей (арендная плата из расчета 15000 рублей в месяц за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г.) и 10239 рублей 05 копеек (оплата коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г.).

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 7500 рублей, понесенных истцами при обращении в агентство недвижимости «Афина Паллада».

В обоснование указанных требований в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №В/165716 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Ленинское агентство недвижимости «Афина Паллада» обязуется оказать Бобровскому П.В. информационные услуги по подбору варианта объекта недвижимости, отвечающего следующим требованиям: 1-но комнатная квартира по <адрес>А, <адрес>, по цене не выше 15000 рублей в месяц. Стоимость информационных услуг составила 50% от стоимости арендной платы за месяц (л.д. 42-43). Согласно акту приема-сдачи услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский П.В. (клиент) и ООО Ленинское агентство недвижимости «Афина Паллада» составили настоящий акт о том, что оказанные агентством услуги, предусмотренные договором №В/165716 от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора и требованиям клиента удовлетворяют полностью, стоимость услуг составляет 7500 рублей (л.д. 31).

Вместе с тем, из договора возмездного оказания услуг и вышеуказанного акта не представляется возможным установить характер оказанных истцу услуг, в чем именно выражались данные информационные услуги. При этом суд исходит из того, что договор возмездного оказания услуг был заключен в отношении конкретного жилого помещения, которое впоследствии и было передано истцу в аренду. В договоре не были указаны заявленные истцом параметры жилого помещения, в отношении которого осуществлялся поиск агентством недвижимости. В связи с изложенным, суд лишен возможности установить, в чем заключался именно подбор агентством недвижимости варианта жилого помещения для истца. Относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено. Кроме того, учитывая конъюнктуру рынка недвижимости, суд учитывает, что получение жилого в аренду может быть осуществлено и без участия в данной процедуре агентства недвижимости. Доказательств необходимости обращения именно в агентство недвижимости для заключения договора аренды квартиры истцы суду не представили.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из ЕГРН, в размере 1 360 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Росреестр понесены истцами в связи с собиранием доказательств в подтверждение факта отсутствия иного жилого помещения в собственности для проживания, выписки из Росреестра были приняты судом в качестве доказательств по делу, суд полагает понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины судебными расходами. Несение истцами данных судебных расходов подтверждено документально – чеками-ордерами на сумму 680 рублей каждый (л.д. 82), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом Бобровским П.В. расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 3000 рублей (л.д. 80).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу Бобровского П.В. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска ответчиком Бобровским П.В. также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 6), которая в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого, суд взыскивает с ответчика в пользу Бобровского П.В. судебные расходы в размере 3300 рублей.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при подаче иска к застройщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 952 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бобровского П. В., Бобровской Н. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу Бобровского П. В., Бобровской Н. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу Бобровского П. В. убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, в размере 175239 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу Бобровского П. В., Бобровской Н. А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,50% годовых, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 3020000 рублей в двойном размере за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7952 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

2-4869/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Бобровский Павел Викторович
Бобровская Наталья Александровна
Ответчики
Акционерное общество "Город в городе"
Суд
Центральный районный суд г. Новосибирск
Судья
Коцарь Юлия Александровна
Дело на сайте суда
centralny.nsk.sudrf.ru
01.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.08.2019Передача материалов судье
02.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.08.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.08.2019Предварительное судебное заседание
24.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2019Передача материалов судье
24.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.11.2019Предварительное судебное заседание
24.11.2019Судебное заседание
24.11.2019Судебное заседание
19.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2019Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее