Решение по делу № 2-351/2019 от 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Н. к Вязовцеву В.В. об определении доли в имуществе, обращении взыскания на имущество, определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Вязовцеву В.В. об определении его, ответчика, доли в праве собственности на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", как ... доли, состоящей из изолированного помещения - комнаты площадью ... кв.м.

В обоснование иска указал, что ответчик Вязовцев В.В. на основании решения суда является обязанным к выплате компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб., в отношении него возбуждено исполнительное производство, ведется сводное исполнительное производство с общей суммой взыскания 4.000.000 руб. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Ответчик, злоупотребляя материальными и процессуальными правами, с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания, совершил ряд сделок и неправомерных действий, таким образом, что спорный жилой дом по формальным признакам может квалифицироваться как жилое помещение - единственное пригодное для постоянного проживания для него и членов его семьи. Поэтому полагает, что в данном случае на жилой дом не может распространяться имущественный иммунитет, но должны быть соблюдены жилищные права ответчика, в виде выдела ему для проживания одной комнаты, на остальную часть - ... доли в праве на жилой дом заявляет требование об обращении взыскания и, в совокупности требование, об определении порядка пользования помещениями общего пользования в жилом доме (кухня, санузел, коридор).

Также указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", на который просит обратить взыскание, ссылаясь на то, что осуществить его реализацию без решения суда в соответствии с законодательством невозможно.

В судебном заседании представитель истца Соколова В.Н. - Шулева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что в случае невозможности выдела ответчику конкретного помещения, просит определить его долю в имуществе, как не подлежащую реализации.

Представитель ответчика Вязовцева В.В. - Овтов К.Г. исковые требования не признал, указав, что Вязовцев В.В. не осуществлял действий, направленных на сокрытие имущества, а все совершенные им сделки при участии его супруги Вязовцевой О.А. обусловлены лишь сложившимися жизненными обстоятельствами и на спорный жилой дом, или его часть, не может быть обращено взыскание, как на единственное место для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Кроме того, стоимость жилого дома и земельного участка в разы превышает величину обязательств ответчика перед истцом.

Третьи лица Соколов А.Н., Соколова Г.С., Вязовцева О.А., Вязовцев И.В., Ледров Н.Е., а также представители третьих лиц Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237, 278 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от "дата" с Вязовцева В.В. в пользу Соколова В.Н. взыскана компенсация морального вреда 1.000.000 руб. (л.д."номер").

"дата" возбуждено исполнительное производство в отношении Вязовцева В.В. о взыскании в пользу истца вышеуказанной денежной суммы (л.д."номер").

Приговором Нижегородского областного суда от "дата" Вязовцев В.В. за совершение преступления осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д."номер").

Согласно справки ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области с "дата" Вязовцев В.В. трудоустроен контролером (л.д."номер").

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от "дата" требование исполнительного документа исполняется по месту отбывания Вязовцевым В.В. наказания с "дата"

По сведениям ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от "дата" остаток по исполнительному документу в пользу Соколова В.Н. составляет 996.619,42 руб., удержано - 3.508, 61 руб.

Вязовцеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "дата" кв.м., расположенный по "адрес", кадастровый "номер" (л.д."номер") и жилой дом площадью ... кв.м. кадастровый "номер", находящийся на данном земельном участке (л.д."номер").

В жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: Вязовцева О.А., Вязовцев И.В. и Ледров Н.Е. (л.д."номер").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении выше названного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Вязовцеву В.В.

В соответствии со ст.446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Иного имущества, принадлежащего Вязовцеву В.В. на праве собственности, кроме спорных земельного участка и жилого дома, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства в отношении него не установлено, не представлено таковых сведений и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поэтому, формально жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по "адрес", обладают признаками, указанными в ст.446 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная квалификация имущества явилась результатом неправомерных действий ответчика Вязовцева В.В., направленных на уклонение от исполнения требования исполнительного документа в пользу Соколова В.Н. и создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на жилой дом и земельный участок и сокрытие иного имущества от обращения не него взыскания.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приговором Нижегородского областного суда от "дата" сохранен арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от "дата" на следующее имущество: экскаватор "марка", "дата" выпуска, заводской "номер", государственный регистрационный "номер"; автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный "номер"; автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный "номер"; автомобиль "марка", "номер" выпуска, государственный регистрационный "номер"; автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный "номер". Указано, что в случае, если во время, отведенного для добровольного погашения по иску Вязовцев В.В. не возместит Соколову А.Н. ущерб, то службе судебных приставов изъять указанное имущество, обратив на него взыскание для удовлетворения гражданского иска, путем реализации данного имущества.

Арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от "дата" на имущество: жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по "адрес"; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" и жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" снят.

Первично брак Вязовцева В.В. и Вязовцевой О.А. зарегистрирован "дата"

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" по иску Вязовцевой О.А. и с учетом принятого судом согласия Вязовцева В.В. произведен раздел совместно нажитого с Вязовцевым В.В. имущества, в соответствии с которым в собственность Вязовцевой О.А. переданы транспортные средства: экскаватор "марка", "дата" выпуска, заводской "номер", государственный регистрационный "номер"; автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный "номер"; автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный "номер"; автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный "номер"; предметы мебели, техника для дома, а также земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом площадью ... кв.м., расположенные по "адрес".

В собственность Вязовцева В.В. переданы: земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом, площадью ... кв.м., расположенные по "адрес"; автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный "номер" и кухонный гарнитур (л.д."номер").

Следовательно, Вязовцева О.А. получив в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес" фактически признала, что не имеет интереса в получении в собственность и, соответственно, пользовании спорными земельным участком и жилым домом.

При этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика неоднократно указывалось на то, что Вязовцева О.А. постоянно со своим супругом Вязовцевым В.В. проживала в спорном жилом доме "адрес".

Произведенным разделом супругов Вязовцевых В.В. и О.А. (по их обоюдному согласию) в собственности Вязовцева В.В. остался жилой дом "адрес" и земельный участок под ним.

Ответчику Вязовцеву В.В. на праве собственности принадлежал жилой дом "адрес" площадью ... кв.м. (л.д."номер").

"дата" Вязовцев В.В. выдал на имя Вязовцевой О.А. доверенность, в том числе, на право управления жилым домом "адрес" (л.д."номер").

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" установлено, что жилой дом площадью ... кв.м. и жилой дом площадью ... кв.м., расположенные по "адрес" являются разными объектами недвижимости (л.д."номер").

Данным решением суда Вязовцевой О.А. отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по "адрес".

"дата" Вязовцевой О.А., действующей от имени Вязовцева В.В., составлен акт, которым зафиксировано, что жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" прекратил свое существование в результате полного сноса (л.д."номер").

"дата" по заявлению Вязовцевой О.А., действующей от имени Вязовцева В.В., органом, осуществляющим государственную регистрацию, внесена запись о прекращении права собственности за Вязовцевым В.В. на вышеуказанный жилой дом в связи со снятием объекта с кадастрового учета (л.д."номер").

Названные действия Вязовцевой О.А., действовавшей от имени Вязовцева В.В. и по его поручению, по ликвидации объекта недвижимости, ответчиком никогда не оспаривались и не оспорены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от "дата" установлено, что "дата" Вязовцев В.В. подарил принадлежащий ему дом и земельный участок, расположенный по "адрес", - Вязовцевой О.А.

Данным судебным постановлением означенный договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

При этом, указано, что Вязовцев В.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наличии основанных на вступившем судебном акте денежных обязательств, об отсутствии иной возможности по их исполнению, кроме как, путем обращения взыскания с целью последующей реализации переданных им безвозмездно объектов недвижимости.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что решением суда от "дата" осуществлен раздел совместно нажитого супругами Вязовцевыми имущества, согласно которому, спорные жилой дом и земельный участок перешли в собственность Вязовцева В.В. При этом, как следует из текста решения, такой вариант раздела был предложен именно Вязовцевой О.А., что свидетельствует об отсутствии с ее стороны притязаний на жилой дом и земельный участок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора дарения от "дата", при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена при наличии иного имущества или доходов, за счет которого денежное обязательство может быть погашено.

При оформлении договора дарения ответчиками преследовалась цель сокрытия имущества должника Вязовцева В.В. от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованию взыскателя (л.д."номер").

Брак между Вязовцевым В.В. и Вязовцевой О.А. расторгнут "дата"

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата", принятого по иску Вязовцевой О.А., ответчик Вязовцев В.В. был признан прекратившим право пользования жилым домом "адрес". Предъявленные к нему исковые требования Вязовцев В.В. признал в полном объеме, в том числе, что не является членом семьи Вязовцевой О.А. по основанию расторжения брака и отсутствии совместного проживания.

Следовательно, Вязовцев В.В. признал, что не нуждается в жилом доме "адрес", как в месте своего единственного и постоянного проживания.

"дата" Вязовцев В.В. вновь зарегистрировал брак с Вязовцевой О.А. и "дата" между ними заключен брачный договор.

В материалах дела имеется заявление Соколова В.Н. о том, что им не предъявляются материальные требования к Вязовцевой О.А., Ледрову Н.Е. и Вязовцеву И.В., а судом не установлено, в данном случае, необходимого процессуального соучастия данных лиц (ст.40 ГПК РФ).

Не давая правовую квалификацию действиям третьих лиц Вязовцевой О.А. и ее сына Ледрова Н.Е., но в контексте с не добросовестными действиями ответчика Вязовцева В.В., суд считает необходимым указать.

По сведениям Росреестра, "дата" Вязовцева О.А. подарила своей матери Кузнецовой В.М. земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом площадью ... кв.м., расположенные по "адрес".

"дата", т.е. в период нахождения настоящего гражданского дела на стадии судебного разбирательства, Вязовцева О.А. и Ледров Н.Е. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру "адрес" матери Вязовцевой О.А. - Кузнецовой В.М. (л.д."номер").

Оценив в совокупности все вышеуказанные фактические и юридически значимые обстоятельства, суд расценивает распорядительные действия ответчика Вязовцева В.В. по совершению сделок в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе, арестованного в период следствия также в целях удовлетворения гражданских исков, как не правомерное, не добросовестное поведение (злоупотребление правом), результатом которого для ответчика должно было быть наступление последствий в виде констатации факта отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа о компенсации морального вреда Соколова В.Н. и создание видимости в отношении спорных жилого дома и земельного участка, как обладающих признаками, обозначенными в ст.446 ГПК РФ.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Все вышеуказанные действия ответчика Вязовцева В.В. направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов взыскателя Соколова В.Н., и имеющие целью уменьшение имущества путем его отчуждения, является злоупотреблением гражданскими правами (ст.10 ГК РФ), в связи с чем, его право не подлежит защите.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом ответчиком Вязовцевым В.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, на которое могло быть обращено взыскание путем совершения исполнительских действий, и в целях защиты прав истца Соколова В.Н., как взыскателя по исполнительному производству, суд полагает, что исковое требование об определении доли Вязовцева В.В. в праве собственности на жилой дом, хотя формально и обладающего признаками единственного и пригодного для постоянного проживания жилого помещения, и обращении взыскания на оставшуюся в ходе такового определения доли в праве, подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежат удовлетворению и требования, заявленные относительно земельного участка, на котором данный дом расположен.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении Вязовцева В.В. о взыскании в пользу Соколова А.Н. 2.000.000 руб. (л.д."номер").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении Вязовцева В.В. о взыскании в пользу Соколовой Г.Д. 1.000.000 руб. (л.д."номер").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата". исполнительные производства в пользу Соколовой Г.Д. и Соколова В.Н. объединены в сводное (л.д."номер").

По сообщению Специализированного отдела по особым исполнительным производствам формируется в сводное исполнительное производство требование Соколова А.Н.

На настоящий момент сумма, подлежащая выплате, в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству составляет 3.995.695,80 руб.

Соколов А.Н. и Соколова Г.Д. представили суду заявления о том, что поддерживают исковые требования Соколова В.Н.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд указывает, что Соколовым В.Н. заявлено исковое требование об обращении взыскания на долю в праве собственности на спорные жилое помещение и земельный участок, как на излишки площади жилого дома после обеспечения должника Вязовцева В.В. жилой площадью для реализации жилищных прав.

С учетом ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, правовых оснований для выхода за пределы иска судом не усматривается.

По ходатайству истцовой стороны судом назначалась судебная экспертиза, в том числе, с целью определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес".

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д."номер"), рыночная стоимость жилого дома - 3.669.000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 7.093.000 руб.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о стоимости недвижимого имущества.

Сторонами спора и иными лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы не оспорено и не оспаривается.

Поэтому, исходя из заявленных требований, в целях соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателей по сводному исполнительному производству и мер принудительного исполнения, обращено взыскание может быть лишь на ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Следовательно, доля Вязовцева В.В. в праве собственности на спорные объекты недвижимости должна определяться как ... доли.

Обозначенное обстоятельство позволяет также полагать, что в таком случае, нельзя констатировать, что нарушаются права членов семьи Вязовцева В.В. - Вязовцева И.В., Вязовцевой О.А., а также Ледрова Н.Е.

Заявленное требование Соколова В.Н. об определении (выделе) доли ответчика, состоящей из конкретной жилой комнаты на втором этаже, площадью ... кв.м., удовлетворению не подлежит.

Во-первых, данная комната не отвечает признакам изолированного жилого помещения.

Во-вторых, не соответствует идеальной доли в праве, определяемой судом настоящим решением.

Поэтому, не может признаваться обоснованным требование Соколова В.Н. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в спорном жилом доме.

Кроме того, определение порядка пользования возможно лишь между участниками долевой собственности, коим истец Соколов В.Н. не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить долю Вязовцева В.В. в праве собственности на жилой дом "адрес" площадью ... кв.м., кадастровый "номер" и земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", кадастровый "номер" - ... доли в праве.

Обратить взыскание на ... доли в праве собственности на жилой дом "адрес" площадью ... кв.м., кадастровый "номер".

Обратить взыскание на ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", кадастровый "номер".

В остальной части иска Соколову В.Н. к Вязовцеву В.В. об определении доли в имуществе, определении порядка пользования имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                   Н.А.Гришина