Решение по делу № 8Г-13606/2020 от 05.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13597/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-555/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянской Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Полянской Юлии Васильевне о взыскании арендной платы и пени, поступившую в суд 30.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к Полянской Ю.В., в котором, просило взыскать с ответчика 85 104,78 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 09.07.2015 и 263 415, 40 руб. пени за период с 01.07.2014 по 30.09.2016.

    Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2013 истцом и ИП Полянской Ю.В. заключен договор аренды нежилого помещения по ул. <адрес> <адрес>, который досрочно расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако образовавшаяся за период действия договора аренды задолженность по арендной плате не уплачена, в связи с чем, она проиндексирована в соответствии с условиями договора и на неё начислена пеня.

Заочным решением Кировского районного суда Республики Крым от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении об отмене заочного решения Полянская Ю.В., прекратившая предпринимательскую деятельность, указала, что арендная плата ею уплачена в полном объеме, о начавшемся судебном процессе ей не было известно.

Определением от 29.04.2019 года заочное решение отменено.

Ответчик представила суду квитанции и платежные поручения об оплате арендных платежей за 2014 и 2015 год, а также собственный расчет уплаты арендных платежей, в котором указала, что часть недоплаченной арендной платы списана с её пенсии при исполнении заочного решения суда, 15 645,10 руб. в счет арендной платы она уплатила по платежному поручению от 03.07.2019 года.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 974,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 09.07.2015, и 405 836,27 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период начиная с 01.07.2014 по 11.07.2019 (на момент подачи уточненного иска). Согласно расчету истца, при перерасчете учтены представленные ответчиком доказательства внесения арендной платы на сумму 30 160 руб., а также уплаченные в счет исполнения заочного решения суда суммы в размере 14 615,67 руб. и добровольно оплаченные 03.07.2019 15 645,10 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате.    Перерасчет задолженности и пени произведен с учетом индекса инфляции, пеня рассчитана за период просрочки по дату подачи уточненного иска.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2019 решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Полянской Юлии Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворены частично.

С Полянской Ю.В. в бюджет Республики Крым взыскана задолженность по договору аренды от 09.07.2013 – 12 974,90 руб. - задолженность по арендной плате; 20 000 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы, а всего 32 974,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени.

Полагает решение в обжалуемой части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность по арендной плате возникла не по ее вине.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции после отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 08.07.2013 Фондом имущества Украины и физическим лицом – предпринимателем Полянской Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего Республике Крым, балансодержателем которого является Крымский республиканский ВУЗ «Феодосийский политехнический техникум», и расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 153,1 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду имущества, принадлежащего АРК, утвержденного постановлением Верховного Совета АРК от 19.11.1998.

Арендная плата за базовый месяц расчета - июль 2013 года составляет 2059,05 грн., из которых 70% - 1441,33 грн. подлежат оплате в бюджет АРК, 30% - 617,72 грн. - балансодержателю.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции.

Арендная плата перечисляется не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, 70% в бюджет АРК, 30% - балансодержателю, путём перечисления на банковские реквизиты, указанные в договоре с указанием назначения платежа от предпринимателя Полянской Ю.В. по договору аренды от 08.07.2013 (п. 3.5 договора). Затем в части размера арендной платы подписаны дополнительные соглашения от 20.02.2014, 17.04.2014, 03.07.2014, 26.08.2014

В соответствии с п. 3.6 договора аренды несвоевременно или не в полном объеме перечисленная арендная плата подлежит индексации и взыскивается с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки.

Сверхуплаченная арендная плата подлежит зачету в счет арендной платы на будущее.

В новой редакции изложен п. 3.6 договора аренды - в соответствии с которой арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет РК и балансодержателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, включая день оплаты. Соглашение вступило в силу с момента его подписания, то есть с 26.08.2014

Соглашением от 19.06.2015, заключенным Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Полянской Ю.В., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением на арендатора возложена обязанность вернуть балансодержателю арендованное имущество в течении 10 дней и представить арендодателю подписанный акт приёма-передачи. До ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан представить арендодателю справку от балансодержателя об отсутствии задолженности по арендной плате, НДС и коммунальным платежам.

Имущество возвращено балансодержателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок пользования арендованным имуществом составил 24 месяца.

Согласно справке ГБПОУ РК «Феодосийский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Полянской Ю.В. по оплате арендных платежей перед балансодержателем отсутствует.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате, составленного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Полянской Ю.В. образовалась задолженность по арендной плате в размере 85 104,78 руб. с учетом индексации.

Ответчиком, в свою очередь представлены доказательства оплаты в счет аренды, после проверки которых истцом представлен новый расчет задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиям статьи 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходила из того, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме на протяжении всего срока действия договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за исключением невключенной в расчет суммы платежа в размере 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ расчет истца является правильным, выполнен в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему и подтверждает наличие у Полянской Ю.В. задолженности в размере 12 974,92 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000, не усмотрев оснований для освобождения от ее взыскания.

Кроме того, разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки являлись предметом исследования уда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ее взыскания, которые подробно изложены в определении суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Х.З. Борс

Судьи                                       Т.И. Парамонова

                                            И.Н. Конышева