Решение по делу № 22-2199/2019 от 15.05.2019

Судья Яковлев Д.М. дело №22-2199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июня 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Самылкина П.Н.,

судей Лепилкиной Л.В., Башировой М.И.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Ковбасея С.М.,

защитника осуждённого Ковбасея С.М. – адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ковбасея С.М., апелляционную жалобу защитника осуждённого Ковбасея С.М. – адвоката Сухоруковой О.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2019 г., в соответствии с которым

Ковбасей С.М., <.......>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Ковбасею С.М. с 14 марта 2019 года, в срок наказания засчитано время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осуждённому Ковбасею С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выступление осуждённого Ковбасея С.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2019 г. Ковбасей С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ковбасей С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке у <адрес>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта решил причинить тяжкий вред здоровью своей матери К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнул её руками в грудь, отчего она упала на лестничный пролёт, после чего поднял К с лестницы и нанёс ей множественные удары кулаками по голове и туловищу, отчего последняя вновь упала на лестничный пролёт. После этого Ковбасей С.М. нанёс потерпевшей не менее двух ударов левой ногой в область рёбер с правой стороны. В результате указанных умышленных действий Ковбасей С.М. потерпевшей К были причинены телесные повреждения в виде <.......>, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ковбасей С.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он распивал спиртное на даче у своего знакомого, вернулся в квартиру, где находилась его мать К, около 16 часов и лёг спать. Проснувшись около 22 часов он обнаружил, что матери нет дома. Он вышел на улицу, прошёл по окрестностям, но мать не нашёл, после чего снова лёг спать. На следующий день о пропаже матери он сообщил в полицию, откуда ему вскоре сообщили, что мать находится в больнице в связи с причинением ей телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковбасей С.М. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, поскольку указанные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым представленными суду доказательствами.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной и дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающие его в совершении инкриминированного преступления, под воздействием физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции.

Утверждает, что он не мог совершить данное преступление, так как у него были хорошие отношения с матерью, что могут подтвердить соседи по дому Л, К и участковый уполномоченный полиции Ч

Указывает, что настоящее уголовное дело было инициировано его родственниками Свидетель №1, З и З с целью завладения, принадлежащей ему и его матери квартирой, которую они продали, пока он лежал в больнице в связи с заболеванием туберкулёзом, так как он является инвалидом второй группы.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ковбасея С.М. – адвокат Сухорукова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и основанным на неправильном применении уголовного закона.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения суду не представлено доказательств, достаточных для вывода о виновности Ковбасея С.М. в совершении инкриминированного преступления.

Указывает, что судом положены в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №1 и Ч, имеющих основания для оговора Ковбасея С.М., поскольку у них было негативное отношение к нему, а также была цель завладения квартирой Ковбасей, которой Свидетель №1 в итоге завладела и распорядилась по своему усмотрению.

Полагает, что о невиновности Ковбасея С.М. свидетельствуют показания свидетеля К о том, что он видел, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая самостоятельно ушла из дома и не возвращалась, а вечером того же дня её разыскивал Ковбасей С.М., а, кроме того, сообщение из ОП № <...> УМВД России по <адрес>, куда Ковбасей С.М. обратился в связи с пропажей матери.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Ш, полагая, что он мог что-то напутать ввиду давности событий.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинения явку с повинной и показания Ковбасея С.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку Ковбасей С.М. в судебном заседании их не подтвердил и заявил, что они даны под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ковбасея С.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Ковбасея С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными показаниями Ковбасея С.М., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (<.......>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он распивал спиртное на дачном участке и примерно в 17 часов вернулся домой, где в это время находилась его мать К Примерно в 18 часов мать вышла на лестничную площадку, намереваясь куда-то уйти, он сказал ей, что никуда не отпустит, а она начала ему высказывать претензии по поводу злоупотребления спиртными напитками. На этой почве между ними произошёл словесный конфликт, во время которого он толкнул мать руками в грудь, после чего она упала на лестничный пролёт, ударившись правой стороной тела о ступеньки, а когда поднялась, он нанёс ей несколько ударов кулаками в лицо и в грудь. После этого она упала, и он нанёс ей ещё несколько ударов левой ногой в область рёбер с правой стороны, после чего позвав мать в квартиру и услышав её отказ, он зашёл домой и лёг спать, оставив входную дверь открытой. Проснувшись около 21 часа, и обнаружив отсутствие матери в квартире, он вышел на улицу, обошёл прилегающие дворы, и не найдя мать, вернулся домой. Утром следующего дня о пропаже матери он сообщил в полицию;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ковбасея С.М. на месте, согласно которому Ковбасей С.М. подтвердил обстоятельства нанесения им телесных повреждений потерпевшей К описанные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. (т. 1 л. д. 96-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что из общения с потерпевшей К, которая являлась её сестрой, ей известно, что сын К - Ковбасей С.М. злоупотреблял спиртными напитками, отбирал у матери пенсию, не кормил и не поил её, но та замалчивала конфликты, так как боялась сына.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром Ковбасей С.М. по телефону ей сообщил о пропаже матери, после чего она вместе со своей дочерью Ч обратилась в полицию, где им сообщили, что К в больнице. Прибыв в больницу, они увидели К избитой, в кровоподтёках. Врач, осматривавший К, ей рассказал, что со слов сестры, её избил сын, то есть Ковбасей С.М. Позже в больнице она узнала, что у К сломаны рёбра. Примерно через 10 дней, когда К немного пришла в себя, она забрала её из больницы домой, где К ей сообщила, что была избита сыном, то есть Ковбасеем С.М.;

- показаниями свидетеля Ч о том, что в августе 2015 года она вместе с матерью Свидетель №1 обращалась в отдел полиции по поводу пропажи К, где им сообщили, что К госптализирована в больницу ГУЗ КБ СМП № <...>. Приехав в больницу, они встретили там Ковбасея С.М. с каким-то мужчиной. Ковбасей С.М. сказал им, что его мать упала, но по её внешнему виду было явно видно, что она избита, так как у неё на лице были множественные ссадины и кровоподтёки.

Ковбасей С.М. хотел забрать мать из больницы, но она настояла на госпитализации К, а также позвонила в полицию и сообщила, что та избита. При госпитализации во время врачебного осмотра К в её присутствии поясняла, что это сын её толкнул, после чего она ничего не помнит. Кроме этого она слышала, как Ковбасей С.М. просил К сказать, что её сбила машина. В больнице К пробыла больше недели. От матери ей также известно, что Ковбасей С.М. избил К на лестнице у квартиры. Также ей известно, что до произошедшего Ковбасей С.М. забирал у К пенсию, в связи с чем она голодала;

- показаниями свидетеля Ш, работающего врачом – нейрохирургом ГУЗ КБ СМП № <...> <адрес>, о том, что со слов К, проходившей стационарное лечение в его отделении, ему известно, что она была избита сыном на лестничной площадке;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лестничной площадки у <адрес> (т. 1 л. д. 208-210);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ у К имелись телесные повреждения: <.......>).

Виновность Ковбасея С.М. подтверждается также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Несогласие осуждённого Ковбасея С.М. и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осуждённый и его защитник.

Так, суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Ковбасея С.М.

Утверждения осуждённого о его невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы о том, что Ковбасей С.М. не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью К, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе оглашёнными показаниями Ковбасея С.М., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Ч, Ш, заключением судебно-медицинского эксперта.

Судом первой инстанции оглашённые показания Ковбасея С.М., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. При этом оглашённые показания Ковбасея С.М. о механизме нанесения потерпевшей ударов полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями указанных выше свидетелей.

Оглашение показаний Ковбасея С.М. произведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Ковбасея С.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности осуждённого Ковбасея С.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Ковбасея С.М. в совершении указанного преступления приведённые выше оглашённые показания самого Ковбасея С.М., показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и их достоверность не вызывает сомнений. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённого Ковбасея С.М., из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осуждённого и его защитника о наличии у свидетелей З и Ч оснований для оговора Ковбасея С.М., были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

При этом, довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно положил в основу обвинения явку с повинной Ковбасея С.М., суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованный, поскольку из текста приговора следует, что судом указанная явка с повинной признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств обвинения.

Доводы осуждённого о физическом и психологическом принуждении на предварительном следствии со стороны оперативных сотрудников полиции тоже являются несостоятельными, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время проверки показаний на месте, Ковбасей С.М. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы данный следственных действий у Ковбасея С.М. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на Ковбасея С.М. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Л, К и Ч, также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено судом, решение суда должным образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Несогласие осуждённого Ковбасея С.М. и его защитника с данной судом оценкой показаниям свидетелей Ш, К, другим указанным в апелляционных жалобах доказательствам не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Ковбасея С.М. в содеянном.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учётом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им на стадии предварительного следствия подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о неизвестных следствию, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него тяжёлых хронических заболеваний (инфильтративного туберкулеза верхних долей легких, энцефалопатии смешанного генеза).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковбасея С.М. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Ковбасея С.М., суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого невозможно без изоляции от общества и назначил Ковбасею С.М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Довод осуждённого о том, что необходимо дополнительно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него инвалидности второй группы, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку судом при назначении наказания Ковбасею С.М. учтено наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, о чём прямо указано в приговоре, которые и явились основанием для установления ему инвалидности второй группы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ковбасеем С.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ковбасею С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определён Ковбасею С.М. правильно, с учётом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 г. в отношении Ковбасея С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: Ковбасей С.М. содержится в <адрес>.

верно:

судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин