Решение по делу № 2-4084/2017 от 06.07.2017

< >          Дело № 2-4084/2017

               РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    14 ноября 2017 года                                                     г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области

в составе судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца Сидченко Н.А., представителя ответчика                        Раковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Скачкова С. М. к                                ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд с иском в интересах Скачкова С.М. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым С.М. и ООО «Инвестстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором была построена <адрес>. Указанная квартира была передана Скачкову С.М. по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. В связи с тем, что в комнате был очень сильно слышен шум от соседей, а именно из <адрес>, Скачков С.М. обратился в ООО «< >», которое провело исследование коэффициента изоляции уровня воздушного шума и установило несоответствие этого коэффициента обязательным нормам и правилам. Так, было установлено, что этот коэффициент по стене между комнатой его квартиры и комнатой <адрес> ниже установленной нормы. По результатам исследования было выдано экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ, связанных с несоответствием коэффициента уровня воздушного шума в <адрес> составила 31 076 руб., расходы на составление технического заключения составили в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в виде несоответствия коэффициента звукоизоляции стены между квартирами № и № в <адрес> в размере 31076 руб. и 15 000 руб. стоимость услуг эксперта. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства потребителю не переведены. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 228 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатков, то потребителю подлежит выплате неустойка в сумме 31 076 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу Скачкова С.М. стоимость устранения недостатков в виде нарушения коэффициента звукоизоляции стены между квартирами № и № <адрес> в размере 31 076 руб., неустойку в размере 31 076 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Распределив штраф между Скачковым С.М. и ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в порядке, указанном в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Скачков С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сидченко Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагает, что заключением эксперта установлено наличие шума в квартире истца, в связи с чем, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ракова О.П. исковые требования не признала, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым С.М. (дольщик) и ООО «Инвестстройзаказчик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № на 6 этаже, общей площадью 53,77 кв.м. в жилом доме стр. № мкр. 103 (3 очередь) по <адрес>.

Цена договора определена пунктом 2.1.1 в размере 2 335 140 руб.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <адрес>.

Истец полагает, что в период гарантийного срока имеют место недостатки в переданном ему жилом помещении, изоляция уровня шума не соответствует нормам, слышен шум из соседней <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «< >», в соответствии с которым, установлено, что заказчику причинен ущерб, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> составила 31 076 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты стоимости устранения недостатков в размере 31 076 руб., а также понесенных расходов за экспертизу в сумме 15 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «< >» с привлечением экспертов М. (директор ООО «< >») и ИП Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена привлеченного эксперта с ИП Б. на эксперта И. (ООО «Череповецстройэкспертиза»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Д., индекс изоляции воздушного шума испытуемой конструкции составляет 48дБ, что не соответствует нормативному значению, установленному в п. 9.2                     СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Эксперты М. и Е., которые совместно с экспертом Д. проводили исследования, выразили особое мнение относительно выводов эксперта Д., не согласившись с ними, полагают, что на основании выполненных исследований невозможно сделать вывод о том, что индекс изоляции шума конструкции не соответствует нормативному значению. В экспертном заключении не приведена оценка погрешностей измерения, требуемая согласно разделу 10 ГОСТ 27296-2012.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в порядке статей 56, 60 ГПК РФ последним не представлено доказательств не соответствия уровня изоляции воздушного шума в <адрес>. В материалы дела истцом представлено досудебное экспертное заключение №, выполненное экспертом Д. На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено ООО «< >» при участии эксперта Д. с привлечением экспертов ООО «< >» М. и ООО «< >» И., которые с заключением эксперта Д. не согласились. Суд критически относится к выводу эксперта Д. и не принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства тому, что переданный застройщиком объект, а именно <адрес>, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Скачкова С. М. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2017 года.

          Судья                      < >                                                     Кургузкина Н.В.