Решение по делу № 2-387/2019 от 25.10.2019

Дело №

42RS0№-29                                                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя                                                                                 «23» декабря 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в Яйский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по которому автомобиль был изъят у ФИО1 отделом судебных приставов по Яйскому и <адрес>м.

Истец полагает, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права и интересы, поскольку он является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль гр. ФИО4, а ФИО4 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1, в связи с чем, выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.

На момент приобретения автомобиля, предметом залога не являлся, указывает о том, что должником он по исполнительному производству не является, автомобиль принадлежит ему на законных основаниях, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось, под каким-либо обременением имущество не находилось.

В связи с чем, просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кемерово УФССП России по <адрес> ФИО8 по исполнительному производству ФИО12

Освободить автомобиль марки, модель -– ФИО13.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что посредством объявления сети Интернет, на сайте «дром» он подыскал подходящий автомобиль и решил его приобрести. ФИО14

В течение 5 лет кто-либо к нему претензий по данному автомобилю не предъявлял, о том, что данный автомобиль ранее находился в залоге, он узнал от судебных приставов в момент наложения ареста на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел спорный автомобиль у гр. ФИО4, в связи с чем, выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства 42 21 № и в настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля.

На момент приобретения автомобиля, предметом залога не являлся, должником ФИО1 по исполнительному производству не является, автомобиль принадлежит ему на законных основаниях, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось, под каким-либо обременением имущество не находилось.

К моменту заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не владела автомобилем.

Считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, следовательно, утратил юридическую силу предыдущий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, как производный от основного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступили возражения на исковое заявление, согласно которым она с иском ФИО1 не согласна, поскольку договорные отношения не заключала.

Представитель ответчика ФИО15.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, между Банком и ФИО16.

Кредитный договор – 2 был предоставлен для целевого использования, а именно на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банком была оказана услуга реструктуризация задолженности (перекридитование» в виду возникших финансовых трудностей Заемщика, операция по погашению Кредитного договор -1 и выдача Кредитного договора -2 осуществлялась в один день, в одно время.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора – 1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог – ФИО17

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество.

Полагает, что действующий в отношении спорного транспортного средства залог не прекратился при приобретении его истцом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ по дубликату ФИО18

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Кемерово УФССП России по <адрес>, представитель ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайств до рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль ФИО19.

Продавцом передан дубликат ПТС, в котором в последующем произведена соответствующая отметка о собственнике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20

ФИО20.

Согласно п. 2.1 Условия кредитования кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком была оказана услуга реструктуризация задолженности (перекредитование) в виду возникших финансовых трудностей Заемщика, операция по погашению Кредитного договора и выдача Кредитного договора -осуществлялась в один день, в одно время, что подтверждается заявлением ФИО2 о досрочном гашении кредита.

В связи с чем, кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен на выполнение ранее взятых ФИО2 финансовых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменившегося материального положения заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог ФИО21

Согласно п. 1.11 договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22.

Кроме того, данным решением суда обращено вне зависимости от перехода права собственности ФИО23.

При принятии данного гражданского дела к производству, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в виде наложения ареста на автомобиль марки, модель ФИО24

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В нарушение вышеприведенной нормы закона и положений договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами по делу, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статью 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль к ФИО1 на основании договора купли-продажи не прекращает действие залога.

Ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля, сторона истца указывает о том, что на момент обращения взыскания на спорный автомобиль, право собственности у ФИО2 на него отсутствовало.

Вместе с тем судом установлено, что спорный автомобиль на день приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО2 не вправе была отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Кроме того, до настоящего времени кредитные обязательства перед Банком ВТБ ответчиком ФИО2 не исполнены.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, а именно удостоверится в истинных причинах продажи автомобиля по дубликату ПТС, принять во внимание период владения предыдущим собственником данного автомобиля (10 дней).

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

ФИО25

Однако, документ, подтверждающий оплату за приобретенный автомобиль, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль на день его приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО2 не вправе была отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Отменить обеспечительные меры – ФИО26.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись                            Т.Ю. Конькова

Верно. Судья.                                                                                   Т.Ю. Конькова