Решение по делу № 2-42/2020 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года            город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кузнецову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №с-006177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 557,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 494 900 руб., задолженность по процентам - 38 248,71 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного в козврату - 4 320,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 087,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 726 666,00 руб.. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 595,57 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №с-006177, согласно которому ФИО4 предоставил ответчику кредит в сумме 494 900 руб. под 22,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, ФИО4 предоставлен залог автомобиль, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит. На данный момент в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автокей», ФИО2.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку договор был заключен под влиянием обмана, предоставления недостоверной информации вводящей его в заблуждение с оказанием психического давления, со стороны сотрудников ООО «Автокей». Суду пояснил, что кредитный договор им был оформлен при покупке транспортного средства. Читал ли он договор при подписании, он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> находится у него, право собственности в органах ГИБДД он не регистрировал, поскольку она ему не нужна за завышенную стоимость. Кроме того, им подано исковое заявление к ООО «Автокей» и ПАО «Балтинвестбанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора - недействительной сделкой.

Представитель третьего лица ООО «Автокей», третье лицо Сергеева Т.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в адрес суда ходатайств об отложении дела не направили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кузнецовым А.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 494 900 руб. на срок на 60 месяцев под 22,7% годовых с обязательством внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, <данные изъяты> (п. 10 договора) (л.д. 12-27). Сумма кредита складывается из 355 000 руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи и 39 900 руб. продленная гарантия (л.д. 11), при предоставлении дополнительной услуги Кузнецов А.В. также указал, что подтверждает, что приобретение данной услуги является его свободным и добровольным выбором.

В кредитном договоре Кузнецов А.В. личной подписью подтвердил, что проинформирован о размере полной стоимости кредита, о платежах и размерах платежей, его подпись также подтверждена сотрудником ФИО4 (л.д. 13), из чего следует, что кредитный договор между ПАО Балтинвестбанк» и Кузнецовым А.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. В судебном заседании Кузнецов А.В. не оспаривал действительность своих подписей в указанных документах. Доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, оказания на него психического давления, суду не представлено.

Оспаривание в судебном порядке кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, проведение до следственной проверки, не может служить основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль оплачен покупателем в размере 355 000 руб. наличными в кассу продавца, в размере 455 000 с использованием кредита, предоставленного ему ФИО4 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 28-30). Неотъемлемой часть договора также является акт приема-передачи автомобиля, согласно которого передан автомобиль, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, договоры необходимые доя постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, один комплект ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией. Акт приема-передачи подписан сторона, Кузнецов А.В. вписан в качестве владельца автомобиля в ПТС (л.д. 31-32). В судебном заседании ответчик подтвердил, что транспортное средство находится у него и он его эксплуатирует. Регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей 02 числа каждого месяца (л.д. 25-27).

Согласно, материалов дела ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кузнецов А.В. в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства в счет погашения кредита он не вносил.

В связи с нарушением условий договора Банк в адрес ответчика направил требования о досрочном возврате кредита (л.д. 38).

Определенный истцом размер задолженности на основании расчета, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 557,07 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 494 900,00 руб. задолженность по процентам - 38 248,71 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга - 4320,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов - 2087,88 руб., соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку исполнение обязательств Кузнецова А.В. было также обеспечено залогом автотранспортного средства, а ответчиком несвоевременно исполняется обязанность по договору, то требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ФИО7, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 726 666,00 руб. (л.д. 42-45).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом оценки, которая не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 595,57 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО9 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 539 557 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу - 494 900 руб., по процентам - 38 248,71 руб., по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату - 4 320,48 руб., по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 087,88 руб..

Взыскать с Кузнецова ФИО10 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 595 руб. 57 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО3 перед «ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №с-006177 от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 726 666 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.