Решение по делу № 11-96/2019 от 03.10.2019

Гр. дело № 11-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                                                    город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Головиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» на определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калуцкой Ирины Александровны задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов.

Рекомендовать обратиться с заявлением в судебный участок №133 г.Санкт-Петербурга»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Ферсмана 18» обратилось к мировому судье с заявлением к Калуцкой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником жилого помещения многоквартирного дома, находящего под управлением товарищества, однако оплату по содержанию и текущему ремонту не производит. Просит взыскать в свою пользу с Калуцкой И.А. задолженность по указанной жилищной услуге в размере 13795 рублей 83 копейки за период с 1 октября 2018 года по 31 июля 2019 года, судебные издержки в размере 276 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 августа 2019 года постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Товарищество обратилось с частной жалобой, где, ссылаясь на положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит частную жалобу удовлетворить, определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца, в частности иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из материалов, ответчик Калуцкая И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 1.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что Калуцкая И.А. проживает по адресу: адрес 2.

1 января 2016 года между товариществом собственников недвижимости «Ферсмана 18» и Калуцкой И.А. заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 18 по ул.Ферсмана. Реквизиты сторон договора содержат также сведения о месте регистрации Калуцкой И.А. по адресу: адрес 2 .

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При этом в представленном договоре место исполнения договора не определено и не указано.

Поскольку в тексте договора управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года не содержится указаний на место исполнения договора, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для применения правил п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом заявления являются требования не вещного, а обязательственного характера, к заявлению не могут быть применены и правила об исключительной подсудности.

Исходя из того обстоятельства, что Калуцкая И.А. зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге, то в силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче судебного приказа ТСН «Ферсмана 18» следовало обратиться по месту жительства ответчика, а именно в судебный участок № 133 г. Санкт-Петербурга.

При установленных обстоятельствах мировым судьей было правильно вынесено определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью как того требуют положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Коробова