Решение по делу № 33-3423/2016 от 09.06.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 года № 33-3423/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юзбашева С.А., представителя арбитражного управляющего Анчукова В.В. по доверенности Соловьевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2016 года, которым исковые требования Юзбашева С.А. удовлетворены частично.

Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Юзбашева С.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований Юзбашева С.А. к Анчукову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С Анчукова В.В. в пользу Юзбашева С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Юзбашева С.А., его представителей Усачева Д.Ю. и Сухих А.В., представителя арбитражного управляющего Анчукова В.В. Смирновой Е.В., Соловьевой Е.В., Зингер Т.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ходневой Г.А., судебная коллегия

установила:

Юзбашев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ООО «Северный берег»), арбитражному управляющему Анчукову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Минфин России), страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что на открытых торгах по продаже имущества обанкротившегося должника ООО «Северный берег» он приобрел нежилое помещение №... надземного этажа (Лит....), общая площадь ... кв.м, этаж надземный, номера на поэтажном плане ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №... (далее – помещение №...); и нежилое помещение №... (Лит....) в надземном этаже двухэтажного с надземным и мансардным этажами кирпичного жилого дома, общая площадь ... кв.м, этаж надземный, номера на поэтажном плане ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №... (далее – помещение №...).

После подписания договора купли-продажи от <ДАТА> №... выяснилось, что указанными помещениями владеет общество с ограниченной ответственностью «СГБ-Консультант» (далее – ООО «СГБ-Консультант»).

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску ООО «СГБ-Консультант» его право собственности на указанные нежилые помещения признано отсутствующим.

Согласно отчетам об оценке, составленным ИП ФИО1, рыночная стоимость помещений составляет ... рублей.

Ссылаясь на то, что помещения приобретал с целью продажи, в результате которой намеревался извлечь прибыль, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости объектов, то есть ... рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда ООО «Северный берег» исключено из числа ответчиков в связи с его ликвидацией.

В судебное заседание Юзбашев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юзбашева С.А. по доверенности Сухих А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик арбитражный управляющий Анчуков В.В., представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика арбитражного управляющего Анчукова В.В. по доверенностям Зингер Т.М. и Соловьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Сорокина Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц ООО «НЭК», ООО «СГБ-Консультант», ООО «Троя», ООО СО «Помощь», третьи лица Шашерина И.А., Мариничева У.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юзбашев С.А. и его представитель по доверенности Сухих А.В. выражают несогласие с судебным решением. Указывают, что размер понесенных убытков подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, доказательств, опровергающих оценку, не представлено. Считают, что убытки возникли в результате действий Управления Росреестра по Вологодской области, повторно зарегистрировавшего право собственности за ООО «Северный берег». Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав убытки в СОАО «ВСК» и Управления Росреестра по Вологодской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. по доверенности Соловьева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что судом нарушена подсудность рассмотрения спора, не дана оценка доводам арбитражного управляющего относительно нарушения Управлением Росреестра по Вологодской области двойной первичной регистрации права собственности на спорные помещения, а также доводом относительно инвентаризации, осмотра и выявления имущества должника ООО «Северный берег». Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> ООО «Северный берег» заключило договор купли- продажи помещений №... и №... с ООО «СГБ-Консультант». <ДАТА> Управление Росреестра по Вологодской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Северный берег» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» на страховую сумму ... рублей.

<ДАТА> Управление Росреестра по Вологодской области выдало конкурсному управляющему ООО «Северный берег» Анчукову В.В. выписку из ЕГРП, согласно которой помещения №... и №... находятся в собственности ООО «Северный берег».

<ДАТА> арбитражный управляющий ООО «Северный берег» Анчуков В.В. заключил договор купли-продажи помещений №... и №... с Юзбашевым С.А. Продажная стоимость помещения №... составила ... рублей, а помещения №... – ... рублей. <ДАТА> Управление Росреестра по Вологодской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску ООО «СГБ-Консультант» право собственности Юзбашева С.А. на помещения №... и №... признано отсутствующим. Этим же решением установлено, что в ЕГРП содержались две записи в отношении помещений №... и №... под разными кадастровыми номерами.

Согласно отчетам об оценке по состоянию на <ДАТА> рыночная стоимость помещения №... составляет ... рублей (л.д.72-106), а помещения №... – ... рублей (т.1 л.д.37-71)

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Приступать к продаже имущества должника конкурсный управляющий вправе только после проведения инвентаризации и оценки имущества (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 указанной статьи и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Взыскивая с СОАО «ВСК» в пользу Юзбашева С.А. страховое возмещение в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что конкурсный управляющий Анчуков В.В., застраховавший свою ответственность в СОАО «ВСК» на страховую сумму ... рублей, в ходе производства по делу о банкротстве должника ООО «Северный берег» приступил к продаже его имущества, не убедившись в фактическом наличии этого имущества у должника, и заключил с Юзбашевым С.А. договор купли-продажи помещений №... и №..., которые не принадлежали должнику и право собственности на которые было зарегистрировано за ООО «СГБ-Консультант».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя арбитражного управляющего Анчукова В.В. по доверенности Соловьева Е.В. не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Что касается довода жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора, то он также не может быть признан состоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением Юзбашев С.А. обратился в суд после завершения в отношении ООО «Северный берег» процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление Юзабашевым С.А. своим правом является надуманной и основанием для вмешательства в судебное решение не является.

Доводы апелляционной жалобы Юзбашева С.А. и его представителя Сухих А.В., сводящиеся к тому, что убытки истца, возникшие в результате совершения сделки купли-продажи помещений №... и №... с учетом последующего признания судом отсутствующим у Юзбашева С.А. права собственности на указанные объекты недвижимости, составили ... рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из сказанного следует вывод, что если бы арбитражный управляющий Анчуков В.В. принял необходимые меры по проведению инвентаризации имущества должника, то помещения №... и №... не были бы проданы Юзбашеву С.А., и он не уплатил бы за них денежные средства в размере 170 000 рублей, однако не смог бы и продать эти помещения по более высокой цене.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы Юзбашева С.А. и его представителя Сухих А.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к УФРС по ВО.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Управление Росреестра по Вологодской области выдало Юзбашеву С.А. искаженную информацию об объектах №... и №... либо иные не соответствующие действительности или закону сведения, которые бы повлияли либо могли повлиять на принятие им решения о совершении сделки купли-продажи спорных помещений, истцом не представлено.

Сам по себе факт осуществления Управлением Росреестра по Вологодской области регистрации перехода права собственности на помещения №... и №... от ООО «Северный берег» к Юзбашеву С.А. не находится в причинной связи с убытками, которые понес истец при совершении сделки купли-продажи.

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Юзбашева С.А. к Управлению Росреестра по Вологодской области.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юзбашева С.А., представителя арбитражного управляющего Анчукова В.В. по доверенности Соловьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: