Решение по делу № 2-2133/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Сасине В. С.,

с участием представителя истца Кашковой В. А., ответчика и представителя ответчиков Мальковец О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<Номер обезличен> по исковому заявлению Денисенко А.В. к Мальковец О.Н., обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что между Денисенко А.В. и Мальковец О.Н. <Дата обезличена> были заключены договоры займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В соответствии с п.п.1.1.-1.2. Договора займа <Номер обезличен> Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 200 000 рублей на срок 6 месяцев в начислением процентов: 5% на сумму 700 000,00 рублей и 8% на сумму 1 500 000,00 рублей в месяц за пользование денежными средствами, а Заемщик обязуется по истечении указанного срока возвратить Займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты на нее. Указанная сумма займа была предоставлена заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расписками.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2. Договора займа <Номер обезличен> Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 000 000,00 рублей на срок 6 месяцев в начислением процентов: 6% на сумму 500 000,00 рублей и 8% на сумму 500 000,00 рублей в месяц за пользование денежными средствами, а Заемщик обязуется по истечении указанного срока возвратить Займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты на нее. Указанная сумма займа была предоставлена Заемщику наличными денежными средствами

<Дата обезличена> истек срок возврата суммы займа по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Сумма займа в размере 2200000,00 руб. и проценты по договорам займа заемщиком возвращены не были.

Договоры займа оформлены распиской от <Дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей сроком возврата до <Дата обезличена>; распиской от <Дата обезличена> на сумму 700 000,00 рублей сроком возврата до <Дата обезличена>; распиской от <Дата обезличена> на сумму 300 000,00 рублей сроком возврата до <Дата обезличена>; распиской от <Дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей сроком возврата до <Дата обезличена>. В конце июня 2016 года Мальковец О.Н. сообщил Денисенко А.В. о том, что не сможет выполнить обязательства по указанным выше займам в части возврата основного долга в указанные сроки, после чего стороны договорились составить на взятые суммы займа новые условия пользования и обеспечить их дополнительно договорами поручительства. Истец указывает, что таким образом сторонами достигнуто соглашение о новации обязательств по указанным выше займам, которая была оформлена Договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно п. 1.4 договора займа <Номер обезличен> «возврат долга осуществляется по окончанию срока пользования денежными средствами, указанного в п. 1.2», т.е. на шесть месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу расписка. Согласно п. 1.4 договора займа <Номер обезличен> «возврат процентов Заемщиком Займодавцу, начисляемых на сумму займа, осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начина с июля 2016 года». По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность Мальковец О.Н. по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 000 000,00 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 336 000,00 рублей.

Между Денисенко А.В. и Мальковец О. Н. также были заключены договоры займа, оформленные расписками на общую сумму 1 000 000,00 рублей, а именно: распиской от <Дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей сроком возврата до <Дата обезличена> и распиской от <Дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей сроком возврата до <Дата обезличена>. В конце июня 2016 года Мальковец О.Н. сообщил Денисенко А.В. о том, что не сможет выполнить обязательства по договору, оформленному распиской от <Дата обезличена> в части возврата основного долга в указанные сроки, после чего стороны договорились составить на взятые суммы займа новые условия пользования и обеспечить их дополнительно договорами поручительства. Также Истцом была выдана сумма в размере 500 000,00, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о новации обязательств по указанным выше займам, которая была оформлена Договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно п. 1.4 договора займа <Номер обезличен> «возврат долга осуществляется по окончанию срока пользования денежными средствами, указанного в п. 1.2», т.е. на шесть месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу расписка. Согласно п. 1.4 договора займа <Номер обезличен> «возврат процентов Заемщиком Займодавцу, начисляемых на сумму займа, осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 ». По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность Мальковец О.Н. по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 000 000,00 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 920 000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Мальковец О.Н. по договорам займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Истцом (Кредитор) и ООО Торговая компания «Вектор» были заключены договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. по условиям указанных договоров ООО Торговая компания «Вектор» обязалось в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Мальковец О.Н. всех обязательств по Договорам займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Мальковец О.Н. по договорам займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, между Истцом (Кредитор) и ООО Торговый дом «Вектор» были заключены договоры поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями указанных договоров ООО Торговый Дом «Вектор» обязалось в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Мальковец О.Н. всех обязательств по Договорам займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать солидарно с Мальковец О.Н., ООО Торговая компания «Вектор», ООО Торговый дом «Вектор» в пользу Денисенко А.В. сумму основного долга по договорам займа оформленных расписками:

- от <Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей,

- от <Дата обезличена> в размере 700 000,00 рублей,

- от <Дата обезличена> в размере 300 000,00 рублей,

- от <Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей,

- от <Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей,

- от <Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей;

- взыскать солидарно с Мальковец О.Н., ООО Торговая компания «Вектор», ООО Торговый дом «Вектор» в пользу Денисенко А.В. сумму начисленных процентов по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 336 000 рублей;

- взыскать солидарно с Мальковец О.Н., ООО Торговая компания «Вектор», ООО Торговый дом «Вектор» в пользу Денисенко А.В. сумму начисленных процентов по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 920 000,00 рублей;

- взыскать солидарно с Мальковец О.Н., ООО Торговая компания «Вектор», ООО Торговый дом «Вектор» в пользу Денисенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300,00 рублей.

Истец Денисенко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Кашкова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом поданных уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мальковец О.Н., являющийся также представителем ответчиков – генеральным директором ООО Торговая компания «Вектор», ООО Торговый дом «Вектор» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что свои обязательства по возврату денежных средств, полученных им у Денисенко А. В. по распискам, исполнены им надлежащим образом путем перечисления денежных средств с процентами, предусмотренными расписками, на карту супруги истца Денисенко Л.В. по устной договоренности с Денисенко А. В. Ответчик отрицал наличие соглашения с истцом о новации обязательств по указанным распискам. Договоры займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были подписаны им с намерением в будущем заключить их, однако, денежных средств по указанным договорам он не получал.

Денисенко Л.В., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Сазонова С.И., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве на иск указала, что в 2016 году состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Вектор» в должности главного бухгалтера. Учредителем и 100% участником данного общества являлся ответчик Мальковец О.Н. В октябре 2016 года и январе, марте, апреле и июне 2017 года, по просьбе Мальковец О.Н. осуществляла перевод денежных средства на банковские карты Сбербанка России <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, основание для платежа было погашение задолженности Мальковец О.Н. перед Денисенко А.В. по распискам в получении денежных средств. Мальковец О.Н. пояснил, что его банковские карты с октября 2016 года заблокированы, и безналичный денежный перевод ему совершить невозможно. Мальковец О.Н. давал ей наличные денежные средства, которые она вносила на свою банковскую карту <Номер обезличен> и перечисляла на банковские реквизиты, которые указывал ответчик. Согласно выписке по банковской карте Сазоновой С.И., по просьбе и за счет денежных средств Мальковец О.Н., осуществлены платежи на общую сумму в размере 179 000,00 рублей.

Трофимова А. Л., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело без её участия. В отзыве на иск Трофимова А. Л указала, что в 2016 году состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Вектор» и ООО ТК «Вектор» в должности генерального директора. 100% участником данных обществ являлся ответчик. В конце декабря 2016 года и начале января 2017 года, по просьбе Мальковец О.Н. осуществляла перевод денежных средства на банковскую карту Сбербанка России <Номер обезличен>, основание для платежа было погашение задолженности Мальковец О.Н. перед Денисенко А.В. по распискам в получении денежных средств. Мальковец О.Н. пояснил Трофимовой А.Л., что его банковские карты с октября 2016 года заблокированы, и безналичный денежный перевод ему совершить невозможно. Он давал Трофимовой А.Л. наличные денежные средства, которые она вносила на свою банковскую карту <Номер обезличен> и перечисляла на банковские реквизиты, которые указывал ответчик. Всего было перечислено 55000,00 рублей.

Соколовская М.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело без её участия. В отзыве на иск указала, что в 2016 году состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Вектор» в должности менеджера по продажам. Учредитель и 100% участником данного общества являлся ответчик. В январе, феврале, марте и июне 2017 года, по просьбе Мальковец О.Н. осуществляла перевод денежных средства на банковские карты Сбербанка России <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, основание для платежа было погашение задолженности Мальковец О.Н. перед Денисенко А.В. по распискам в получении денежных средств. Мальковец О.Н. ей пояснил, что его банковские карты с октября 2016 года заблокированы, и безналичный денежный перевод ему совершить невозможно. Он давал Соколовской М.Н. наличные денежные средства, их она вносила на свою банковскую карту <Номер обезличен> и перечисляла на банковские реквизиты, которые указывал ответчик. Всего с банковской карты на банковские реквизиты указанные ответчиком была перечислена сумма в размере 133 000,00 рублей.

Зарубина Ю.Ю., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело без её участия. В отзыве на иск указала, что в 2016 году состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Вектор» в должности менеджера по ВЭД. Учредителем и 100% участником данного общества являлся ответчик. В октябре и декабре 2016 года и январе, феврале марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре 2017 года, а также марте, апреле и июне 2018 года, по просьбе Мальковец О.Н. осуществляла перевод денежных средства на банковские карты Сбербанка России <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, основание для платежа было погашение задолженности Мальковец О.Н. перед Денисенко А.В. по распискам в получении денежных средств. Мальковец О.Н. пояснил Зарубиной Ю.Ю., что его банковские карты с октября 2016 года заблокированы, и безналичный денежный перевод ему совершить невозможно. Мальковец давал наличные денежные средства, Зарубина их вносила на свою банковскую карту <Номер обезличен> и перечисляла на банковские реквизиты, которые указывал ответчик. Всего с банковской карты Зарубиной Ю.Ю. на банковские реквизиты указанные ответчиком была перечислена сумма в размере 1 562 200,00 рублей.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц в соответствие с положением ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисенко А. В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

В обоснование доводов иска с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца ссылается на заключение с ответчиком договоров займа на общую сумму 3 000000,00 рублей, оформленных расписками от <Дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 700 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 300 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику и заключения договоров займа истец представил в материалы дела оригиналы следующих расписок:

- от <Дата обезличена>, согласно которой Мальковец О.Н. взял в займ у Денисенко А.В. денежные средства в размере 500000,00 рублей в срок до <Дата обезличена> с условием оплаты процентов в размере 40000,00 рублей;

- от <Дата обезличена>, согласно которой Мальковец О.Н. взял в займ у Денисенко А.В. денежные средства в размере 700000,00 рублей в срок до <Дата обезличена> с условием оплаты процентов в размере 140000,00 рублей;

- от <Дата обезличена>, согласно которой Мальковец О.Н. взял в займ у Денисенко А.В. денежные средства в размере 300000,00 рублей в срок до <Дата обезличена> с условием оплаты ежемесячно процентов в размере 24000,00 рублей;

- от <Дата обезличена>, согласно которой Мальковец О.Н. взял в займ у Денисенко А.В. денежные средства в размере 500000,00 рублей в срок до <Дата обезличена> с условием оплаты процентов в размере 15000,00 рублей;

- от <Дата обезличена>, согласно которой Мальковец О.Н. взял в займ у Денисенко А.В. денежные средства в размере 500000,00 рублей в срок до <Дата обезличена> с условием оплаты процентов в размере 120000,00 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>;

- от <Дата обезличена>, согласно которой Мальковец О.Н. взял в займ у Денисенко А.В. денежные средства в размере 500000,00 рублей в срок до <Дата обезличена> с условием оплаты процентов в размере 10% ежемесячно.

Факт передачи денег и заключения договоров займа по вышеуказанным распискам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> подтвердил в судебном заседании ответчик Мальковец О.Н.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанным распискам ответчиком согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспаривалась. Данные расписки подписаны заемщиком - ответчиком Мальковец О.Н. и находились у займодавца - Денисенко А.В., которые он приобщил к материалам дела.

Анализ представленных суду долговых расписок, свидетельствует о том, что ответчик Мальковец О. Н.., получив от истца Денисенко А. В. денежные средства в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 3 000 000,00 рублей, обязался их вернуть в определенный в расписках срок с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, предполагающий его заключение в момент передачи денежных средств от займодавца к заемщику, судом установлено, что между Денисенко А.В. (заимодавцем) и Мальковец О.Н. (заемщиком) заключены договоры займа: <Дата обезличена> на сумму 500000,00 рублей; <Дата обезличена> на сумму 700000,00 рублей; <Дата обезличена> на сумму 300000,00 рублей; <Дата обезличена> на сумму 500000,00 рублей; <Дата обезличена> на сумму 500000,00 рублей; <Дата обезличена> на сумму 500000,00 рублей, поскольку между сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора о сумме займа, сроках возврата, размере процентов за пользование денежными средствами, отраженных в долговых расписках.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Долговые документы находятся у должника, расписки кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма займа в предусмотренный договором срок истцу ответчиком возвращена не была, следовательно, обязательства заемщика, вытекающие из заключенного договора, Мальковец О Н. не исполнены.

Доводы ответчика Мальковец О.Н. об исполнении им обязательств по распискам путем перечисления денежных средств со своих карт в размере 1 249000,00 рублей, со счетов ООО ТК «Вектор» в размере 292592,00 рубля, третьих лиц Трофимовой А.Л. в размере 55000,00 рублей, Сазоновой С.С. в размере 179000,00 рублей, Соколовской М.Н. в размере 133000,00 рублей, Зарубиной Ю.Ю. в размере в размере 1562200,00 рублей, на банковские карты супруги истца - Денисенко Л. В., являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом заимодавцем является истец Денисенко А. В., который оспаривает факт получения от истца в счет исполнения обязательств по договорам займа каких-либо денежных средств, настаивает на взыскании всей суммы задолженности.

Условиями указанных договоров займа (расписок) не предусмотрен порядок возврата заемных денежных средств путем их перечисления на счет иного лица Денисенко Л. В., как и не предусматривает возможность исполнения обязательств за Мальковца О. Н. юридическим лицом ООО ТК «Вектор» либо физическими лицами Трофимовой А.Л., Сазоновой С.С., Соколовской М.Н., Зарубиной Ю.Ю.

Оценив представленные ответчиком в материалы гражданского дела доказательства (выписки из счетов/ по картам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, историй операций по дебетовой карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за <Дата обезличена>, отчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по карте <Номер обезличен>, платежных поручений ООО ТК «Вектор» в пользу ИП Денисенко Л.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы возражений Мальковца О. Н. о перечислении денежных средств в пользу Денисенко А.В. по вышеуказанным договорам займа.

Так, из назначения платежей, произведенных ООО ТК «Вектор» на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что оплата произведена на основании счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, назначение платежа - по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом указанные платежные поручения не содержат информации, что источником пополнения счета являются денежные средства Мальковца О. Н. в счет исполнения его договорных обязательств перед Денисенко А. В.

Третье лицо Денисенко Л. В. установленных законом оснований для получения денежных средств от ответчика не имела, каких-либо сделок с физическим лицом Мальковец О. Н. в установленной Гражданским кодексом РФ форме не совершала, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Мальковец О. Н. являлся генеральным директором юридического лица ООО ТК «Вектор».Договорами займа такого порядка расчета не предусмотрено; договор поручения на перевод денег физическому лицу Денисенко Л. В. между Денисенко А. В., Мальковец О. Н. и ООО ТК «Вектор» не заключался. Ссылки стороны ответчика на то, что оспариваемая денежная сумма является способом расчета между ним и истцом, противоречат требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемых к финансовым расчетам между юридическим лицом и физическим лицом.

Утверждения ответчика, что перечисленная работниками ООО ТК «Вектор» и ООО ТД «Вектор»на имя третьего лица Денисенко Л. В. сумма является его расчетом по договорам займа, заключенным с Денисенко А. В., суд находит не обоснованными, поскольку надлежащим образом какой-либо договор, поручение с физическими лицами оформлен не был.

Таким образом, факт перечисления денежных средств самим Мальковец О.Н., ООО ТК «Вектор», третьими лицами Трофимовой А.Л., Сазоновой С.С., Соколовской М.Н., Зарубиной Ю.Ю. на счет Денисенко Л.Н. не является доказательством исполнения Мальковец О.Н. принятых на себя обязательств по договорам займа, поскольку заимодавцем по договору займа является Денисенко А.В., в пользу которого должны были вноситься платежи по указанным договорам. Письменных доказательств наличия условий, по которым Мальковец О.Н. должен был перечислять заемные денежные средства на счет Денисенко Л.В. в счет исполнения обязательств перед Денисенко А.В. в материалы дела в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договорам займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не исполнил. В связи с чем, исковые требования Денисенко А.В. о взыскании с Мальковец О.Н. основного долга по указанным договорам займа в общей сумме 3 000000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договорам займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3336000,00 рублей исходя из предусмотренных договорами займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> условий о процентах за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование требований о взыскании процентов, истец ссылается на новацию обязательств по договорам займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> путем подписания договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылается на то, что договоры займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были подписаны им предварительно с намерением в будущем заключить новый договор займа, однако в последующем он передумал брать по ним денежные средства в заем.

По условиям договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Денисенко А.В. (заимодавец), Мальковец О.Н. (заемщик) заключили договор займа, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 200000,00 рублей сроком на 6 месяцев, из которых 700000,00 рублей под 5%, и еще 1 500000,00 под 8% в месяц за пользование заемными денежными средствами. Подтверждением передачи денежных средств является выдаваемая Заемщиком заимодавцу расписка (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По условиям договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Денисенко А.В. (заимодавец), Мальковец О.Н. (заемщик) заключили договор займа, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000,00 рублей сроком на 6 месяцев, из которых 500000,00 рублей под 6%, и еще 500000,00 под 8% в месяц за пользование заемными денежными средствами. Подтверждением передачи денежных средств является выдаваемая Заемщиком заимодавцу расписка (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Ссылки истца на новацию обязательств по заключенным ранее с ответчиком договорам займа - распискам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть совершено по правилам, установленным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

Однако, в тексте договоров займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из долговых расписок, прямого указания на то, что стороны пришли к соглашению о новации, нет.

Представленные истцом в материалы дела договоры займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержат в себе достигнутое между сторонами соглашение о новации (прекращении) первоначального обязательства, возникшего на основании ранее заключенных договоров займа согласно распискам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, и таковыми, по сути, не являются. Указанные расписки являются самостоятельными договорами займа различными между собой, заключенными в разные периоды времени, со своими индивидуальными условиями о сумме займа, сроках возврата, размере процентов за пользование денежными средствами и периоде.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанные договоры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются не заключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в виде расписок по указанным договорам от Денисенко А.В. в пользу Мальковец О.Н., в связи с чем при разрешении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами судом условия договоров займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не учитываются.

Как установлено судом, между Денисенко А.В. и Мальковец О.Н. заключены договоры займа, при толковании условий которых исходя из положений ст. 431 ГК РФ, на следующих условиях:

- договор займа от <Дата обезличена> на сумму 500000,00 рублей с условием возврата в срок до <Дата обезличена> и оплатой процентов в размере 40000,00 рублей;

- договор займа от <Дата обезличена> на сумму 700000,00 рублей с условием возврата в срок до <Дата обезличена> и оплаты процентов в размере 140000,00 рублей;

- договор займа от <Дата обезличена> на сумму 300000,00 рублей с условием возврата в срок до <Дата обезличена> и оплаты ежемесячно процентов в размере 24000,00 рублей;

- договор займа от <Дата обезличена> на сумму 500000,00 рублей с условием возврата в срок до <Дата обезличена> и оплаты процентов в размере 15000,00 рублей;

- договор займа от <Дата обезличена> на сумму 500000,00 рублей с условием возврата в срок до <Дата обезличена> и оплаты процентов в размере 120000,00 рублей;

- договор займа от <Дата обезличена> на сумму 500000,00 рублей с условием возврата в срок до <Дата обезличена> и оплаты процентов в размере 10% ежемесячно.

Из представленных договоров суд приходит к выводу, что договорами займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между Денисенко А.В. и Мальковец О.Н. установлена оплата процентов в твердой денежной сумме на дату возврата денежных средств, в пределах действия договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом к взысканию заявлены проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за пределами согласованных сторонами сроков возврата суммы займа и процентов по названным договорам займа, размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, в пользу Денисенко А.В. с Мальковец О.Н. подлежат взысканию проценты по договорам займа в общей сумме 444082,23 рубля, исходя из следующего расчета, где:

- на начало заявленного истцом периода (<Дата обезличена>) сумма задолженности по названным договорам займа составляет 3 000 000,00 рублей;

- сумма долга х период просрочки х ставку банковского процента за конкретный период и будет составлять:

3 000 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365 = 29 342,47 руб. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>);

3 000 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365 = 33 226,03 руб. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>);

3 000 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365 = 35 671,23 руб. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>);

3 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 = 25 890,41 руб. (с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>);

3 000 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365 = 104 280,82 руб. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>);

3 000 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 = 56 095,89 руб. (с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>);

3 000 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365 = 115 931,51 руб. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>);

3 000 000,00 ? 24 ? 7.5% / 365 = 14 794,52 руб. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Всего 444082,23 рубля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договорам займа денежных средств в сумме 3 000000,00 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 444082,23 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом отсутствует основания для возложения солидарной ответственности по возврату денежных средств по договорам займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на Мальковец О. Н. и ООО Торговая компания «Вектор», ООО Торговый дом «Вектор» в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.1.2 договоров займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору займа заемщик обязан обеспечить исполнение своего обязательства перед заимодавцем.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены следующие договоры поручительства между Денисенко А.В. и ООО ТК «Вектор», а также ООО ТД «Вектор» в лице генерального директора Трофимовой А. Л.,

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно которому ООО ТК «Вектор» обязуется отвечать перед Денисенко А.В. за исполнение обязательств Мальковец О.Н. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2200000,00 рублей;

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ООО ТК «Вектор» обязуется отвечать перед Денисенко А.В. за исполнение обязательств Мальковец О.Н. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 000000,00 рублей;

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ООО ТД «Вектор» обязуется отвечать перед Денисенко А.В. за исполнение обязательств Мальковец О.Н, по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2200000,00 рублей;

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ООО ТД «Вектор» обязуется отвечать перед Денисенко А.В. за исполнение обязательств Мальковец О.Н, по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 000000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что стороны пришли к соглашению о новации и денежные обязательства у ответчика по договорам займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возникли из долговых расписок от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Следовательно, у поручителей ООО ТК «Вектор», ООО ТД «Вектор» не возникло обязательств перед Денисенко А. А. в силу положений ст. 363 ГК РФ по погашению задолженности Мальковец О.Н. по указанным договорам.

В связи с чем, в удовлетворении требований Денисенко А. В. о солидарном взыскании задолженности с Мальковец О.Н., ООО ТК «Вектор», ООО ТД «Вектор» задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Мальковец О.Н. в пользу Денисенко А. В. подлежит взысканию задолженность по договорам займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по основному долгу в размере 3000000,00 рублей, по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 444 082,23 рубля, в сего 3444082,23 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 8300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 5100,00 руб. и чеком-ордером Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена> на сумму 3200,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 8300,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ взысканию с Мальковец О.Н. в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит оставшаяся часть госпошлины в размере 17120,41 рублей, уплата которой истцом не была произведена при подаче уточнённого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Денисенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальковец О.Н. в пользу Денисенко А.В. сумму основного долга по договорам займа в размере 3 000000,00 (Три миллиона) рублей, проценты по договорам займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размере 444082,23 (Четыреста сорок четыре тысячи восемьдесят два рубля 23 копейки) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8300,00 (Восемь тысяч триста) рублей, всего взыскать 3452 382,23 (Три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста восемьдесят два рубля 23 копейки) рублей.

В удовлетворении требований Денисенко А.В. к Мальковец О.Н., обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Мальковец О.Н. в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 17120,41 (Семнадцать тысяч сто двадцать рублей 41 копейка) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская