Решение по делу № 2-2433/2020 от 02.03.2020

№

УИД №10RS0011-01-2020-0021-40-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Курносенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес>, наехал на дорожную выбоину. Указанное препятствие на проезжей части, и не было обозначено дорожными знаками. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Третье лицо своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес>, наехал на дорожную выбоину. Указанное препятствие на проезжей части, и не было обозначено дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 350 см., шириной 330 см., глубиной 12 см.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению №.1.1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м. Указанные работы выполнены ООО «ТехРент» в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. Производство работ на <адрес> не согласовывалось.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанное заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки суд не усматривает.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что в момент ДТП участок дороги на котором оно произошло, имел деформацию и повреждение асфальтобетонного покрытия которое находится в причинно-следственной связи с происшествием.

При указанных обстоятельствах, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович