Решение по делу № 2а-511/2020 от 23.12.2019

Дело № 2а-1-511/2020

УИД 64RS0042-01-2019-009201-49

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области,

установил:

представитель страхового акционерного общества «ВСК» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Шаповаловой А.О., Управлению ФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного 24 августа 2018 года в отношении должника Шипилина В.Г. исполнительного производства №-ИП в установленный срок, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Шаповалова А.О., в чьем ведении находилось исполнительное производство №-ИП, также представляющая интересы Энгельсского РОССП на основании выданной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что признанные необходимыми исполнительные действия были предприняты. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника Шипилина В.Г. и принадлежащего ему имущества 25 декабря 2018 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от 28 декабря 2018 года названное исполнительное производство было окончено. Копия данного постановления вместе с актом была направлена взыскателю. По заявлению взыскателя ему был возвращен исполнительный документ. Впоследствии исполнительный документ повторно поступил в Энгельсский РОССП, в связи с чем в отношении должника Шипилина В.Г. 28 июня 2019 года было возбуждено исполнительно производство №-ИП. Данное исполнительное производство 30 июля 2019 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная с должника Шипилина В.Г. денежная сумма в размере 13587 рублей 90 копеек перечислена на счет взыскателя САО «ВСК».

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник Шипилин В.Г. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в июне 2019 года имевшаяся у него перед взыскателем САО «ВСК» денежная задолженность полностью погашена. Административный истец обратился в суд в декабре 2019 года с безосновательным заявлением.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.В судебном заседании установлено, что на основании поступившего 24 августа 2018 года в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа серии ВС №, выданного 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 24 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шипилина В.Г. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя САО «ВСК» денежной суммы в общем размере 13587 рублей 90 копеек.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС, УПФР и т.п., 06 сентября, 13 октября, 26 декабря 2018 года осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник длительное время не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Энгельсский РОССП не поступало.

По мере поступления сведений об имущественном состоянии должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника Шипилина В.Г. и принадлежащего ему имущества 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от 28 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено. Копия данного постановления вместе с актом 29 декабря 2018 года была направлена взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в исполнительном производстве №-ИП, вследствие чего факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказанным признать нельзя.

28 мая 2019 года в Энгельсский РОССП поступило заявление представителя САО «ВСК» о возврате ему исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заказным почтовым отправлением данные документы 06 июня 2019 года были возвращены взыскателю, что подтверждено почтовой квитанцией.

Также в судебном заседании установлено, что на основании повторно поступившего от взыскателя САО «ВСК» в Энгельсский РОССП заявления и приложенного к нему исполнительного документа, выданного 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года в отношении должника Шипилина В.Г. было возбуждено исполнительно производство №-ИП. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная 28 июня 2019 года с должника Шипилина В.Г. денежная сумма в размере 13587 рублей 90 копеек перечислена на счет взыскателя САО «ВСК».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, приведшие к полному исполнению решения мирового судьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Шаповаловой А.О. отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>