Решение по делу № 2-7065/2017 от 05.10.2017

Дело№2-1-7065/2017

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайниченко А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Дайниченко А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 08 мая 2017 года на <адрес> в <адрес> в 22 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Менк Д.В. и Ямаха №, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением истца. Ранее собственником мотоцикла являлся Лосев С.В., который снял с учета в МРЭО ГИБДД свое транспортное средство. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи мотоцикла, по условиям которого приобрел в собственность мотоцикл. В договоре стоимость мотоцикла указана 100000 руб. Он не успел поставить на учет мотоцикл, произошло ДТП. Виновником в ДТП признан водитель Менк Д.В., его ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Его требование не было удовлетворено.

    Истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения 227739 руб., неустойку, начиная с 07 июля 2017 года, просил взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

    Истец Дайниченко А.Н., его представитель Соболева Е.А. исковые требования поддержали. Указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Решетникова Л.В., исковые требования не признала. Указала, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения. Следовательно, они были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Лосев С.В. являлся собственником мотоцикла Ямаха №. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев С.В. и Дайниченко А.Н. заключили договор купли-продажи мотоцикла Ямаха №, по условиям которого Лосев С.В. продал Дайниченко А.Н. мотоцикл за 100000 руб. Дайниченко А.Н. не поставил транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД. Государственный регистрационный знак на мотоцикле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в 22 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Менк Д.В. и Ямаха №, под управлением истца.

    Согласно объяснениям истца, которые он давал на месте ДТП, он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч, «моргнул» впереди идущему авто ВАЗ 2114, он пропустил его, после чего ВАЗ 2114 двигался, придерживаясь к правой полосе, водитель совершает поворот налево, после чего истец нажал на тормоза и положил мотоцикл, ударился в машину в заднюю стойку.

    Согласно объяснениям Менк Д.В., которые он давал сотруднику ГИБДД, он направлялся по <адрес>, совершал поворотный маневр в левую сторону. Включил сигнал поворота и убедившись в отсутствии встречного движения и обгоняющих сзади, повернул во двор, после чего произошло столкновение с мотоциклом.

    Определением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Менк Д.В., перед перестроением не убедился в безопасности, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха №, под управлением Дайниченко А.Н.

    Гражданская ответственность Менк Д.В. была застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия».

    Водитель Дайниченко А.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

    Из пояснений истца Дайниченко А.Н. в судебном заседании следует, что в настоящий момент мотоцикл продан другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Дайниченко А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конэкс-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому указанные в справке о ДТП повреждения автомашины ВАЗ не соответствуют заявленному механизму ДТП, по следующим важным причинам: во-первых, при указанном сотрудником ГИБДД конечном положении транспортных средств в момент контакта у автомашины ВАЗ одномоментно с пластиковой панелью заднего бампера, расположенной на уровне 0,3-0,6 м от опорной поверхности и левым задним крылом, расположенным на уровне 0,6- 0,9 м от поверхности, в неизбежный контакт с вертикально- расположенным мотоциклом вступали бы все детали левой боковой стороны «левая передняя блок-фара, крышка багажника, левая передняя и задняя дверь, левый порог, а в целом, весь механизм столкновения был бы блокирующим для мотоцикла Ямаха, и соответственно мотоцикл не мог оказаться правее автомашины ВАЗ, как это указано на схеме ДТП, в данном случае вещная обстановка, зафиксированная на схеме ДТП, не соответствует локализации и характеру зафиксированных повреждений мотоцикла Ямаха; во-вторых, любой активный динамический контакт панели заднего бампера и крыла автомашины ВАЗ с деталями мотоцикла на указанном уровне 0,3-0,9 м от опорной поверхности, был бы невозможен без первоначального контактирования с правой частью тела мотоциклиста, например с его правой рукой и ногой, таковых телесных повреждений водителя мотоцикла, а также повреждений его экипировки не зафиксировано и в обстоятельствах происшествия не указано, в- третьих, на трубе глушителя мотоцикла Ямаха с правой стороны, имеются следы ДТП, не относящиеся к обстоятельствам данного ДТП, что отражено в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «Экс-Про» и указывает на то, что данный мотоцикл ранее был участником другого ДТП, при котором у него были повреждены детали правой боковой стороны, в целом, на деталях правой боковой стороны мотоцикла Ямаха в диапазоне ответных повреждений автомашины ВАЗ, отсутствуют характерные трасологические признаки ударно-скользящего столкновения с каким-либо автомобилем, что во-первых, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, во-вторых, по форме и расположению не соответствует ответным (парным) повреждениям, зафиксированным на автомобиле ВАЗ.

    Экспертом ООО «Конэкс-Центр» В.Ю. сделаны выводы о том, что отсутствуют характерные трасологические признаки скользящего столкновения мотоцикла с каким-либо автомобилем, что по форме и расположению не соответствует ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле ВАЗ и не соответствует заявленному перекрестному характеру столкновения транспортного средства. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля ВАЗ 211440 и мотоцикла Ямаха №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения на деталях левой боковой стороны мотоцикла Ямаха, были образованы в результате укладывания мотоцикла на левую боковую сторону водителем мотоцикла до столкновения с автомобилем ВАЗ и динамического перемещения мотоцикла на левой боковой поверхности, контакта его деталей о поверхность асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения, а следовательно, они были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время.

    Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений мотоцикла Ямаха при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и в других имеющихся представленных материалах.

    По результатам проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дайниченко А.Н. был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, указывалось, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца подготовлено экспертное заключение индивидуальным предпринимателем Глазковым С.В., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ямаха составляет 215574 руб. 88 коп.

    Истец просил взыскать сумму страхового возмещения 227739 руб.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» механические повреждения мотоцикла Ямаха № не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств.

    В судебном заседании эксперт О.В. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки». Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

    Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение эксперта С.В., поскольку проведение трасологической экспертизы ему не поручалось и указанная экспертиза им не проводилась.

    На основании показаний свидетелей А.А., А.С. невозможно исключить факт получения мотоциклом механических повреждений в другом ДТП, поскольку в 22 час. 05 мин. на месте ДТП свидетели не были, факт столкновения не видели, приехали на место ДТП, после столкновения.

    С учетом изложенных обстоятельств, данный случай не может быть отнесен к числу страхового события. Основания для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ресо-гарантия» отсутствовали. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения должно быть отказано.

    Иные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от основного требования, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то и иные требования не могут быть удовлетворены.

    Согласно абз.2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что экспертному учреждению ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы не были возмещены, суд считает необходимым взыскать с Дайниченко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Дайниченко А. Н. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Дайниченко А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова