Решение по делу № 2-1594/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО11

представителем ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали

Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Азалхан оглы к ООО «АВ-Техно» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском ООО «АВ-Техно» и ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград», в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 79 100 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 240 РК 64 регион под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности на 468 км трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград» блоком парапетного типа из полимерного материала получил механические повреждения. Участок дороги, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, находится в обслуживании ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, а подрядной организацией выполняющей ремонтные работы на данном участке дороги - ООО «АВ-Техно». Факт наличия указанных нарушений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчики не выполнили своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 258 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи и понести соответствующие расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО11, связь с которым была осуществлена, посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что согласно государственному контракту, заключенному между ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» и ООО «АВ-Техно» «подрядчик» заключен государственный контракт, предметом которого являются обязательства ООО «АВ-Техно» по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на 468 км трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград». В соответствии с положениями указанного контракта, подрядчик несет в том числе, имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 240 РК 64 регион, что подтверждается копией ПТС (л.д.50).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. ФИО7 о. на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 240 РК 64 регион, двигался по участку дороги на 468 км. Федеральной автомобильной дороги Сызрань-Маратов- Волгоград в зоне производства дорожных работ, указанному транспортному средству блоком парапетного типа из полимерного материала причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается административным материалом составленным сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России ОГИБДД «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

Сторона истца утверждала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку при производстве ремонтных работ на рассматриваемом участке дороги, блок парапетного типа из полимерного материала расположенный на проезжей части дороги не был закреплен для обеспечения устойчивости в соответствии с требованиями п.3.2.1 методических рекомендаций ГИБДД «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ».

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из представленных ответчиками документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА» в качестве заказчика и ООО «АВ-Техно» в качестве подрядчика заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, по условиям которого ООО «АВ-Техно» приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки) на автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгограда на участке 465+000- км470+000, <адрес> (л.д.158-180 том 1).

Схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части двух полосных дорог разработан подрядчиком ООО «АВ-Техно» и утвержден заказчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА».

Как следует из указанных схем и не оспаривалось представителями ответчиков, дорожные работы по капитальному ремонту на автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгограда на участке 465+000- км470+000, <адрес> велись с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. (л.д.181-186).

Согласно п.3.2.1 методических рекомендаций ГИБДД «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» «Ограждение устройства: Блоки парапетного типа из полимерных материалов 1.1 применяют для ограждения зоны производства дорожных работ продолжительностью более одних суток, разделения и отклонения транспортных потоков на автомобильных дорогах и улицах.

В зоне производства дорожных работ блоки устанавливают и открепляют между собой в местах разрытии глубиной менее 50 см. на проезжей части, разделительной полосе, обочинах и тротуарах без разрывов между блоками по границе полосы движения. В границах зоны производства дорожных работ без разрытий блоки устанавливают на расстоянии не менее 1 м от ее границы вдоль проезжей части.

В зоне отгона блоки устанавливают по внешней границе полосы движения с учетом отгона согласно таблице № и продлевают вдоль буферной зоны до зоны производства дорожных работ. При отсутствии разрытии допускается устанавливать блоки с разрывами с расстоянием между блоками не более 2 м. При установке чередуются блоки белого и красного цвета. Для обеспечения устойчивости секции ограждения заполняют водой (в летнее время), рассолом (в зимнее время) или песком.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту указанного события было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях установлено не было. В определении от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на ВАД Сызрань-Саратов-Волгоград 468 км. Управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 240 РК 64 регион двигаясь по проезжей части совершил наезд на пластмассовое ограждение (отбойник), которое из-за порыва ветра вынесло на проезжую часть (л.д.7 том 1).

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее обеспечение техники безопасности при производстве капитального ремонта автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по обеспечению техники безопасности и содержанию вышеуказанной автомобильной дороги в период производства ремонтных работ.

В соответствии с положениями пункта 1.1 вышеуказанного государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Так, согласно п.11.7 государственного контракта № подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по настоящему контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В этой связи суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ООО «АВ-Техно», поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют придти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «АВ-Техно» своих предусмотренных Государственным контрактом обязанностей по организации в период производства ремонтных работ мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, что и послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия, при этом суд полагает возможным освободить от гражданской - правовой ответственности ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства, поскольку между действиями (бездействиями) указанного лица и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчиков в процессе рассмотрения дела настаивали, на том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

С целью подтверждения своих доводов, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ариес». Согласно экспертному заключению №-Т/13/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ характер и объем повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 240 РК 64 регион соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ариес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 240 РК 64 регион, без учета износа составляет 104 258 рублей (л.д.8-28, 30-35 том 1).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «АВ-Техно» не согласился с вышеуказанными заключениями, в этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «АВ-Техно», действующей на основании доверенности ФИО5 была назначена и ООО «Перспектива» проведена автотехническая-товароведческая экспертиза.

Так, из выводов судебной автотехнической-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертом ООО «Перспектива» ФИО8 следует, что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, облицовки противотуманной фары передней правой, противотуманной фары передней правой, указателя поворота переднего правого, облицовки указателя поворота переднего правого, крыла переднего правого, блок- фары правой, насоса фароомывателея автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 240 РК 64 регион соответствует повреждениям указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и механизму развития дорожно- транспортного происшествия согласно схемы дорожно- транспортного происшествия от 25 апреля при обстоятельствах, отражённых в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 240 РК 64 регион, не имел технической возможности, избежать (предотвратить) в данной дорожной ситуации причинение ущерба автомобилю или уменьшить его размер даже при полной остановки автомобиля, т.е. даже при выполнении требований п. 10.1. абз.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие полученных в происшествии 25 апреля 201 г. повреждений с учетом среднерыночных цен <адрес> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 79100 рублей (л.д.46-84 том 2).

Оценивая заключение эксперта ООО «Перспектива» суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотехнической-товароведческой экспертизы ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 составила 79 100 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «АВ-Техно» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 79 100 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВ-Техно» в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО2 расходы по оплату услуг ООО «Ариес» в размере 23 000 рублей (л.д. 29,47 том 1).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей (л.д.5 том 1) и нотариальные расходы в размере 2000 рублей (л.д. 66 том 1) в судебном заседании нашли свое подтверждение соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.64,65 том 1). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «АВ-Техно» в пользу истца ФИО2 понесенные им на оплату услуг представителя расходы в сумме 8000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «Перспектива» проведена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 28 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 28 900 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «АВ-Техно».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 Азалхан оглы к ООО «АВ-Техно» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО2 Азалхан оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 285 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 Азалхан оглы к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебное экспертизы в размере 28 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий О.А.Чистяков

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Чистяков