Решение по делу № 22-2634/2019 от 16.05.2019

КОПИЯ: Судья Ермаков С.Н.     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

осужденной Анисичкиной В.Е.,

адвоката Копыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Анисичкиной В.Е. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

АНИСИЧКИНОЙ В. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка судебного района <адрес> по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отбывает наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Анисичкина В.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденная Анисичкина В.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Анисичкина В.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда пересмотреть, удовлетворить ходатайство и освободить ее условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

В обоснование доводов указывает, что она трудоустроена, отбыла больше 1/3 части срока назначенного наказания, вину по приговору признала, в содеянном раскаялась, иска по приговору не имеет, ущерб возместила в полном объеме, требования режима и ПВР выполняет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, ни одного поощрения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы,

заслушав мнение осужденной Анисичкиной В.Е., адвоката Копыловой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей оставить его без изменения;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ, осужденная должна доказать, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденной свидетельствует ее поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденной общественной опасности.

Поведение осужденной должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденной, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Анисичкиной В.Е. целесообразным; мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденная не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденная Анисичкина В.Е. отбыла 1/3 часть срока наказания.

Отбывая наказание с 2018 года, осужденная Анисичкина В.Е. не имеет ни одного поощрения и ни одного взыскания.

Осужденная Анисичкинв В.Е. прибыла в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Анисичкиной В.Е.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Анисичкина В.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденной Анисичкиной В.Е. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение, является обязанностью осужденной.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденная должна доказать суду, что твердо встала на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Анисичкина В.Е. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, осужденная Анисичкина В.Е. администрацией учреждения характеризуется положительно, администрация поддержала ходатайство.

За весь период отбывания наказания (с 2018 года), она не имеет ни одного поощрения и ни одного взыскания, что характеризует ее посредственно.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденная Анисичкина В.Е. не стремилась к исправлению в течение всего времени, не проявила себя с положительной стороны, а меры воспитательного воздействия на нее со стороны администрации колонии являлись эффективными не в полной мере.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденная Анисичкина В.Е. отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для нее права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденной Анисичкиной В.Е. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденной Анисичкиной В.Е., ее поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденная Анисичкина В.Е., как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденной Анисичкиной В.Е., поскольку поведение осужденной остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал полное отсутствие за весь период отбывания наказания, как взысканий, так и поощрений.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учитывал, что осужденная Анисичкина В.Е. раскаялась, вину признала, трудоустроена, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, иск по приговору отсутствует, ущерб, причиненный преступлением, в полной мере возмещен.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной Анисичкиной В.Е. не достигнуты в полном объеме, в ее поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденной Анисичкиной В.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, факт трудоустройства, отсутствие иска и полное возмещение ущерба суд учел как стремление осуждённой к исправлению, однако суд не счел их достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденной, так и совершенного ею преступления, следовательно, и оснований для ее условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденная Анисичкина В.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденную Анисичкину В.Е.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Так, нормы Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), судом первой ин-станции нарушены не были.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ также не были нарушены.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой ин-станции обеспечен индивидуальный подход к осужденной Анисичкиной В.Е. и к поданному ею ходатайству.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденной Анисичкиной В.Е. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие ей 1/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Именно совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной Анисичкиной В.Е. позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденной от наказания в настоящее время преждевременно, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Анисичкиной В.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной, влекущих отмену или внесение изменений в постановление суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной Анисичкиной В.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.