Решение по делу № 2а-3329/2019 от 24.10.2019

Дело № 2а-3329/2019 26 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи     Волковой Т.В.,    

при секретаре Власенко Н.С.,            

с участием административного истца и представителя административного истца Синцовой С.С.,

административного истца Пантелеевой Р.В.,

представителя административного ответчика Григорьева Б.Ю.

представителя заинтересованных лиц Ополинской А.В.,

заинтересованного лица Боровикова Д.Ю.,

заинтересованного лица Фомкиной О.Ю.,

заинтересованного лица Терентьевой Л.В.,

заинтересованного лица Гвоздаревой З.И.,

заинтересованного лица Панасюк В.С.,

заинтересованного лица Мошевой Л.К.,

заинтересованного лица Коминой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 26 декабря 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны, Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича, к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Нейстратова Р.К., Синцова С.С., обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности.

Указав в обоснование, что являются собственниками квартир <адрес>. Дом был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 г. В ходе эксплуатации дома было установлено, что он построен с грубыми нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствует санитарным и техническим требованиям. В связи с этим по данному факту следственным комитетом Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело. Истцы в декабре 2018 г. обратились с заявлением в областную Межведомственную комиссию с заявление о признании дома аварийным и не пригодным для проживания, однако заключением от 21 января 2019 г. жилые помещения дома признаны пригодными для проживания. Заключением областной Межведомственной комиссии от 17 июля 2019 г. № 12 дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Истцы не согласны с заключением областной Межведомственной комиссии от 17 июля 2019 г. № 12, поскольку не были извещены о ее проведении и в заседании участия не принимали. Заключение подписано членами комиссии, часть из которых не принимала участия в обследовании дома. Также к участию в работе комиссии не были привлечены специалисты, которые могли дать заключение о пригодности жилых помещений к проживанию. Комиссией не была проведена оценка степени и категории состояния строительных конструкций и дома в целом. Дом не имеет капитальных стен, отсутствуют тротуары и лестницы для подхода к дому, подъезд автотранспорта к дому не предусмотрен.

Заключением экспертной комиссии № 21С от 25 апреля 2019 г. установлена угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Полагают, что акты № 2, 4, 5 и заключения № 2, 4 от 21 января 2019 г., заключение № 12 от 17 июля 2019 г. областной Межведомственной комиссии приняты с нарушением установленного порядка.

Просили суд признать акты обследования квартир № 2, 4 и акт обследования дома № 5 от 21 января 2019 г., многоквартирного дома <адрес> областной Межведомственной комиссией при Правительстве Магаданской области незаконными и отменить, признать заключения областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области № 2, 4 от 21 января 2019 г. незаконными и отменить, признать заключение областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области № 12 от 17 июля 2019 г. незаконным и отменить, обязать правительство Магаданской области повторно провести оценку соответствия жилых помещений № 2 и 22 <адрес> в соответствии с требованиями, установленными в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.

Помимо этого Пантелеева Р.В., Пантелеев А.Е., Пантелеев С.Е. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности.

Указав в обоснование, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Дом был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 г. В ходе эксплуатации дома было установлено, что он построен с грубыми нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствует санитарным и техническим требованиям. В связи с этим по данному факту Следственным комитетом Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело. Истцы в декабре 2018 г. обратились с заявлением в областную Межведомственную комиссию с заявление о признании дома аварийным и не пригодным для проживания, однако заключением от 21 января 2019 г. жилые помещения дома признаны пригодными для проживания. Заключением областной Межведомственной комиссии от 17 июля 2019 г. № 12 дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Они не согласны с заключением областной Межведомственной комиссии от 17 июля 2019 г. № 12, поскольку не были извещены о ее проведении и в заседании участия не принимали. Заключение подписано членами комиссии, часть из которых не принимала участия в обследовании дома. Также к участию в работе комиссии не были привлечены специалисты, которые могли дать заключение о пригодности жилых помещений к проживанию. Комиссией не была проведена оценка степени и категории состояния строительных конструкций и дома в целом. Дом не имеет капитальных стен, отсутствуют тротуары и лестницы для подхода к дому, подъезд автотранспорта к дому не предусмотрен.

Заключением экспертной комиссии № 21С от 25 апреля 2019 г. установлена угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Полагают, что акты № 5,6 и заключение № 6 от 21 января 2019 г., заключение № 12 от 17 июля 2019 г. областной Межведомственной комиссии приняты с нарушением установленного порядка.

Просили суд признать акт обследования квартиры № 6 и акт обследования дома № 5 от 21 января 2019 г., многоквартирного дома <адрес> областной Межведомственной комиссией при Правительстве Магаданской области незаконными и отменить, признать заключение областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области № 6 от 21 января 2019 г. незаконными и отменить, признать заключение областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области № 12 от 17 июля 2019 г. незаконным и отменить, обязать правительство Магаданской области повторно провести оценку соответствия жилых помещений дома <адрес> соответствии с требованиями, установленными в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.

Определением Магаданского городского суда от 3 декабря 2019 г. дела по административному исковому заявлению Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны и Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности объединены в одно производство.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Государственная жилищная инспекция Магаданской области, члены межведомственной комиссии Бодяев Ю.А., Балаганская И.В., Боровиков Д.Ю., Фомкина О.Ю., Евдокимов В.И., Кулаков Д.А.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 11 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники многоквартирного дома: Терентьева Л.В., Слезова Д.И., Бакута В.В., Мошева Л.К, Лозинский А.С., Мороз Л.П., Газиева Е.Н., Гвоздарева З.И., Кислякова Л.С., Червоная Л.Н., Самородова Е.В., Балабенко С.В., Сергиенко Е.А., одновременно как законный представитель Оглы А.А., Оглы А.А., Илюхина И.В., Панасюк В.С., Ткаченко А.Н., Комина Ю.В., одновременно как законный представитель Коминой П.А., Анненкова А.А., Чернова С.В., одновременно как законный представитель Жук Д.А., Луштей Л.В., Курчуганова Р.А. одновременно как законный представитель Лекомцева В.И., Сиротенко Е.Н. одновременно как законный представитель Егупова Д.С., Сиротенко К.В., Демидова Е.А., Демидов Д.А., Аджиалиев Э.С., Иванченко Э.А., Дударев Е.В., Дударева П.А., а также Департамент ЖХК и КИ мэрии г. Магадана.

Административные истцы Нейстратова Р.К., Пантелеев А.Е., Пантелеев С.Е., заинтересованные лица Бодяев Ю.А., Балаганская И.В., Боровиков Д.Ю., Фомкина О.Ю., Евдокимов В.И., Кулаков Д.А., Терентьева Л.В., Слезова Д.И., Бакута В.В., Мошева Л.К, Лозинский А.С., Мороз Л.П., Газиева Е.Н., Гвоздарева З.И., Кислякова Л.С., Червоная Л.Н., Самородова Е.В., Балабенко С.В., Сергиенко Е.А., одновременно как законный представитель Оглы А.А., Оглы А.А., Илюхина И.В., Панасюк В.С., Ткаченко А.Н., Комина Ю.В., одновременно как законный представитель Коминой П.А., Анненкова А.А., Чернова С.В., одновременно как законный представитель Жук Д.А., Луштей Л.В., Курчуганова Р.А. одновременно как законный представитель Лекомцева В.И., Сиротенко Е.Н. одновременно как законный представитель Егупова Д.С., Сиротенко К.В., Демидова Е.А., Демидов Д.А., Аджиалиев Э.С., Иванченко Э.А., Дударев Е.В., Дударева П.А., представителя Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, представителя ответчика, представителя заинтересованных лиц Ополинской А.В., заинтересованных лиц Боровикова Д.Ю., Фомкиной О.Ю., Терентьевой Л.В., Гвоздаревой З.И., Панасюк В.С., Мошевой Л.К., Коминой Ю.В., руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, и просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованных лиц Ополинская А.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица Боровиков Д.Ю., Фомкина О.Ю., Терентьева Л.В., Гвоздарева З.И., Панасюк В.С., Мошева Л.К., Комина Ю.В., в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц Ополинской А.В, заинтересованных лиц Боровикова Д.Ю., Фомкиной О.Ю., Терентьевой Л.В., Гвоздаревой З.И., Панасюк В.С., Мошевой Л.К., Коминой Ю.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» постановлением администрации Магаданской области от 8 мая 2013 г. № 393-па создана областная межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – областная межведомственная комиссия).

Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение) и иными нормативно-правовыми актами.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2018 г. и январе 2019 г. истцы обратились с заявлениями в областную Межведомственную комиссии с заявлениями о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

21 января 2019 г. областной Межведомственной комиссией составлены акты обследования № 5 жилого дома <адрес>, акт № 2 (квартиры № 2), акт № 4 (квартиры № 22), акт № 6 (квартиры № 10) жилого дома <адрес>. Обследование проводилось в присутствии истцов Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Добриковой А.Р., которая представляла интересы истца Нейстратовой Р.К. Из указанных актов обследования следует, что состояние квартир оценено как работоспособное, жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Акт № 5 рассмотрен на заседании комиссии и в соответствии с заключением от 21 января 2019 г. установлено, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу может быть принято только после получения заключения специализированной организации.

Заключением областной Межведомственной комиссии № 12 от 17 июля 2019 г., на основании экспертного заключения № 21С от 25 апреля 2019 г. по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу отсутствуют. При этом необходимо провести устранение строительных недостатков.

При этом судом установлено, что административные истцы в заседании комиссии участия не принимали и о проведении заседания надлежащим образом не уведомлялись.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства;

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются как проверка соблюдения порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Постановлением администрации Магаданской области от 8 мая 2013 г. № 393-па создана межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данным постановлением также определен персональный состав межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением и, как следствие, у органа государственной власти возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 43 от 25 января 2019 г. в квартирах № 2, 10, 22 дома <адрес> разовая концентрация формальдегида, ацетона, бензола, толуола и фенола не превышает гигиенические нормативы, установленные ГН 2.1.6.3492-17, что соответствует п. 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01. В связи с этим заключениями № 2, 4, 6 от 21 января 2019 г. вышеуказанные жилые помещения признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания.

Согласно заключению эксперта № 21С от 25 апреля 2019 г. несоответствие дома <адрес> требованиям и нормам пожарной безопасности подлежит устранению путем проведения комплекса мероприятий с разработкой технических решений по обеспечению огнестойкости объекта защиты, выполненных специализированной организацией. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, а имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), при рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что в нарушение требований действующего законодательства, собственники помещений в доме 10 по ул. Энергостроителей не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии 12 июля 2019 г. в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Данное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением.

Следовательно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии № 12 от 17 июля 2019 г. не соответствует приведенным требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение вынесено без соблюдения требований к порядку его вынесения, при отсутствии оснований для его вынесения и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого заключения требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах, требовании истцов о признании незаконным заключения областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17 июля 2019 года № 12 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что правовые последствия признания заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, то у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Разрешая заявленные административные требования суд учитывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное и в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает возможным обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административных истцов путем повторного рассмотрения заявления Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны от 28 декабря 2018 г., заявление Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича от 17 января 2019 г. о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Акты обследования и заключение комиссии от 21 января 2019 г. представитель истца Нейстратовой Р.К. и истец Синцова С.С. получили 28 января 2019 г., а представитель истцов Пантелеевой Р.В. – 12 февраля 2019 г.

Заключение № 12 от 17 июля 2019 г. было получено истцами 31 июля 2019 г.

В суд с административным иском Нейстратова Р.К. и Синцова С.С. обратились 24 октября 2019 г., Пантелеева Р.В., Пантелеев Р.В., Пантелеев С.Е. 5 ноября 2019 г., следовательно, административные истцы пропустил срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями к Правительству Магаданской области о признании актов обследования № 2, 4, 5, 6 от 21 января 2019 г., заключения Межведомственной комиссии № 2, 4, 6 от 21 января 2019 г. незаконными, так как узнали о них в январе и феврале 2019 г. При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением в суд.

По административному требованию истцов в части признания незаконным заключения Межведомственной комиссии № 12 от 17 июля 2019 г. срок для обращения в суд с административными исковыми требованиям истцами не пропущен, так как данное заключение они получили 31 июля 2019 г., а в суд с иском обратились 24 октября 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны, Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Отказать Пантелеевой Раисе Владимировне, Пантелееву Александру Евгеньевичу, Пантелееву Сергею Евгеньевичу, Нейстратовой Раисе Кузьминичне, Синцовой Светлане Серафимовне в удовлетворении административных исковых требований к Правительству Магаданской области о признании актов обследования № 2, 4, 5, 6 от 21 января 2019 г., заключения Межведомственной комиссии № 2, 4, 6 от 21 января 2019 г. незаконными.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № 12 от 17 июля 2019 г. в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать Правительство Магаданской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны от 28 декабря 2018 г., заявление Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича от 17 января 2019 ш. о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 30 декабря 2019 г.

Судья                                    Т.В. Волкова