Решение по делу № 2а-11/2018 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

П редседательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Пирова Х.М.

При секретарях Дунайской Т.А. и Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно-исковое дело по заявлению Умаровой Саярханум Багаутдиновны (в интересах Оруджова Елшана Алияр оглы) к Управлению миграционной службы при МВД РФ по РД о признании незаконным решения о запрете въезда в страну,

У С Т А Н О В И Л:

Умарова С.Б. обратилась в суд с указанным заявлением.

Свои доводы административный истец обосновала тем, что она находится в официальных брачных отношениях с <данные изъяты> Оруджовым Елшаном Алияр оглы. До регистрации брака с Оруджовым Е. она проживала в <адрес> и находилась в гражданском браке с ним.

15 апреля 2017 года брак с Оруджовым Е. они зарегистрировали 15 апреля 2017 года в Республике Азербайджан, после чего направились в РД. Однако, на пограничном посту «Тагиркент-Казмаляр» им сообщили, что в отношении Оруджова Е. имеется запрет на въезд на территорию РФ до апреля 2021 года. При этом им представили и уведомление об этом.

Далее истец указывает на то, что им никто ранее, в том числе и при пересечении госграницы в сторону Республики Азербайджан не говорил, что имеется запрет на въезд в РФ Оруджову Е.А., и по сей день само решение им никто не представил.

05 мая 2017 года Умарова С.Б. обратилась с заявлением к ответчику, об отмене запрета на въезд на территорию РФ. Заявление было направлено по почте. Однако, ответчик, в установленные сроки ответ на заявление не дал. Хотя, как она установила через Интернет, 10 мая 2017 года её заявление поступило ответчику.

Полагает, что срок её обращения с настоящим заявлением не истек, поскольку само решение о запрете на въезд и выезд им никто не вручал и им не было известно, кто и по каким причинам его выносил.

Далее в своем административном заявлении Умарова С.Б. указывает, что незаконность решения об ограничении во въезде в Россию, заключается в том, что согласно п.11 п.п.1 ст.27 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда на территорию РФ и выезда из РФ» при неоднократном (два и более раза) в течение одного года привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Как указывает истица, Оруджов Е. к административной ответственности не привлекался и никакого наказания при проживании в РФ не допускал.

Умарова С.Б. полагает, что незаконное решение ответчика способствует распаду их семьи. Она находится в состоянии беременности и является инвалидом.

В ходе судебного разбирательства Умарова С.Б. уточняя исковые требования, указывает, что Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156 миграционная служба упразднена.. Её полномочия переданы МВД РФ.

В соответствии с п.п.3 и 5 данного Указа, с 01 июня 2016 года МВД РФ является федеральным органом, осуществляющим функции в сфере миграционной службы.

Однако, вопреки этому, решение о запрете на въезд Оруджову Е. было вынесено 07 июня 2016 года УФМС России по РД.

Представитель административного истца по доверенности –Умарова С.Б. и её адвокат Пиров Х.М. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержали и показали, что действия ответчика незаконны и потому их решение от 07 июня 2016 года об ограничении во въезде Оруджову Е.А. подлежит отмене.

Далее адвокат Пиров Х.М. показал, что миграционная служба сама была упразднена Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156, её полномочия были переданы МВД РФ. На основании данного Указа с 01 июня 2016 года МВД исполняет функции миграционной службы. Решение о запрете во въезде в РФ Оруджову Е.А. вынесено 07 июня 2016 года УФМС России по РД. Утверждает, что его доверителю не было известно о составленных на него процессуальных документах о допущенных нарушениях и составленных на него протоколов.

Полагает, что УФМС не могли после прекращения своей деятельности выносить никакие решения.

Срок обращения в суд они не пропустили, поскольку по письменному их обращению к ответчику, ответ они не получили, не получили также и само решение о запрете во въезде на территорию РФ.

Представитель административного ответчика заинтересованной стороны юрисконсульт отдела МВД по г.Дербенту Суваров Ф.И., признав требования иска незаконными пояснил, что Оруджов Е. был привлечен к административной ответственности дважды в течение одного года и по указанной причине вынесено решение о запрете во въезде в РФ. О принятых в отношении него мер Оруджев Е. извещен, поскольку он оплатил оба назначенных ему административных штрафа. А совершение два и более административных правонарушения иностранным гражданином в течение одного года влечет запрет на въезд в РФ.

Оруджеву Е. было известно и об этом решении, что подтверждается направленным ему уведомлением 22 марта 2017 года.

По указанным причинам считает доводы административного иска и его адвоката Пирова Х.М. о том, что Оруджову Е.А. не было известно о составленных в отношениях него протоколов об административных правонарушениях, считает ложными.

Неверными и ошибочными считает Суваров Ф.И. также и доводы иска о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены должностными лицами, не уполномоченными на подобные действия, поскольку срок реорганизации миграционной службы был продлен постановлением правительства.

Из письменных материалов дела также следует, что решение о запрете на въезд Оруджову Е.А.о. в РФ вынесено до вступления его в брак с гражданской РФ.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Умаровой С.Б., а также адвоката Пирова Х.М. и юрисконсульта ОМВД по г.Дербенту Суварова Ф.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Оруджову Е.А.о., гражданину Республики Азербайджан решением от 07 июня 2017 года запрещен въезд на территорию РФ.

Как следует из письменных материалов дела, указанное решение принято на основании допущенных Оруджовым Е. дважды административных правонарушений в течение одного года – 03 февраля 2016 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от 03 февраля 2016 года.

Установлено, что оба штрафа правонарушителем Оруджовым Е. уплачены и потому доводы его о том, что ему не было известно о составленных протоколах об административных правонарушениях, суд считает необъективными и ложными.

По изложенным причинам не могут быть признаны объективными доводы иска о том, что истцу не было известно о допущенных им правонарушениях и их последствиях.

Суд считает необоснованными также доводы Оруджова Е. и о том, что он не был уведомлением о решении о запрете на въезд в РФ.

Этот факт опровергается уведомлением УФМС РФ по РД от 22 марта 2017 года, с которым ознакомлен Оруджов Е. под роспись.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3-х рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение, по месту их пребывания (проживания) на территории РФ либо по месту их фактического местонахождения на территории РФ.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом решении не направляется.

В судебном заседании установлено, что Оруджов Е. покинул территорию РФ в феврале 2015 года и проживал после этого в Республике Азербайджан.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца Оруджова Е. о том, что он женат на гражданке РФ и, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ может разрушить их семью, поскольку его с гражданской РФ оформлен после совершения им правонарушений, на основании которых ему запрещен въезд в РФ.

Необъективными и ошибочными судом признаются также доводы адвоката Пирова Х.М. о том, что решение о запрете во въезд в РФ от 07 июня 2016 года вынесено его доверителю Оруджовым Е. неправомочным лицом – сотрудником миграционной службы, ввиду упразднения Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156, поскольку в соответствии с пп. А) п.4 данного Указа сотрудники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2016 года за №2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, установленный распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2016 г. №1026-р продлен до 01 июля 2018 года.

Довод иска о том, что решение о запрете во въезд в РФ вынесено за пределами установленного законом срока не влечет отмену обжалуемого решения. Осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст.28.7 КоАП РФ и вынесение решения об административном правонарушении за истечением сроков проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену вынесенного решения.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу дают основание считать административный иск Оруджова Е.А.о. не объективными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Оруджова Елшана Алияр оглы, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховного Суд РД в месячный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.