Решение по делу № 33-11617/2019 от 03.09.2019

Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-11617/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО ДК «Нижегородского района»

с участием представителя Казакова С.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года

по делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в лице представителя Валемеева Раиса Зякиевича, действующей в интересах Солнцевой Натальи Анатольевны, Фомичевой Елены Александровны, Кукличевой Анны Александровны, Купцовой Елены Сергеевны, Новиковой Людмилы Львовны, Гроссман Любови Львовны, Гроссман Ильи Наумовича, Рогацкой Лоры Наумовны, Волковой Натальи Андреевны, Силантьева Ильи Валентиновича и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, признании факта осуществления деятельности с нарушением прав неопределенного круга потребителей, обязании не допускать в ходе осуществления своей деятельности прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Солнцевой Н.А., Фомичевой Е.А., Кукличевой А.А., Купцовой Е.С., Новиковой Л.Л., Гроссман Л.Л., Гроссман И.Н., Рогацкой Л.Н., Волковой Н.А., Силантьева И.В. и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к АО ДК «Нижегородского района» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, признании факта осуществления деятельности с нарушением прав неопределенного круга потребителей, обязании не допускать в ходе осуществления своей деятельности прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратились Солнцева Н.А., Фомичева Е.А., Кукличева А.А., Купцова Е.С, Новикова Л.Л., Гроссман Л.Л., Гроссман И.Н., Рогацкая Л.Н., Волкова Н.А., Силантьев И.В. с жалобой на АО ДК «Нижегородского района» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

16 ноября 2017 года было проведено ООО «Экспертно - Правовой Центр Вектор» исследование (технического состояния подъезда (общедомового имущества), в том числе конструкций крыши, кровли, фасада, расположенных по адресу: <адрес> В результате исследования экспертами выявлены дефекты и несоответствия требованиям нормативной технической документации, а именно: СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий». Технические условия: СП 64.13330.2017 (СНиП II-25-80) «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции». Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» за экспертизу была произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Неоднократные требования жителей указанного дома, об устранении недостатков оставлены ответчиком без внимания.

В связи с нарушением законных прав и интересов, истцам причинен моральный вред.

Поскольку, нарушение ответчиком действующего законодательства привело к нарушению прав граждан, не только являющихся собственниками жилых помещений, но и нанимателей, а также членов семей собственников и нанимателей, лиц, временно проживающих в жилых помещения, круг которых постоянно меняется, Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" действует в целях предупреждения нарушения прав как лиц, которые уже пользуются помещениями, обслуживание которых осуществляется ответчиками, так и лиц, которые приобретут данные права в будущее время. Таким образом, нет возможности определить персональный состав потребителей, чьи права в данном случае нарушены, в связи с чем, истцами является неопределенный круг потребителей.

Основания, служащие для подачи иска: ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором, требований ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома.

С учетом, уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика исполнить требования ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома устранить недостатки, указанные в экспертном отчете:

-на кровле зафиксированы массовые протечки, образование сквозных просветов на поверхности железных листов. Путем ремонта в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-в чердачном помещении зафиксировано наличие замоченного утеплителя чердачного перекрытия (требования СП23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» не выполнено (...ограждающие конструкции должны обеспечивать комфортные условия пребывания человека и предотвращать поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени). Путем ремонта в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-на бревенчатых стропилах зафиксировано наличие продольных пластовых трещин по всей длине бревен, с шириной раскрытия до 30 мм, глубина залегания которой, на отдельных участках, деформировала конструкцию с нарушением геометрии (фото, приложение 1). Данный вид дефекта является недопустимым пороком древесины согласно ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий». Путем усиления элементов стропильной системы в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-повсеместно на деревянных конструкциях зафиксировано наличие налета различных цветов (фото, приложение 1). Причиной данного окрашивания древесины, вероятно, является выступление плесени (грибка) разрушителем древесного вещества. Проявление грибка не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 (СНиП II-25-80) «Деревянные конструкции» «п. 6.35. Конструктивные меры и защитная обработка древесины должны обеспечивать сохранность деревянных конструкций при транспортировании, хранении и монтаже, а также долговечность их в процессе эксплуатации». Путем антисептирования в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом 01 января 2011 года;

-стропильная система не имеет прочного сопряжения элементов деревянных конструкций. Путем усиления элементов стропильной системы в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-бревенчатые стойки опираются неполной поверхностью торцевых плоскостей опор зафиксированы зазоры, и отклонения от оси смежных конструкций. Путем усиления элементов стропильной системы в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-зафиксированы участки с ослаблением врубок и расхождением смежных несущих бревенчатых конструкций. Путем усиления элементов стропильной системы в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-зафиксированы наличие гнили, разрушение несущих элементов стропил и обрешетки. Путем антисептирования в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-зафиксированы прогибы стропил, которые не обеспечивают, таким образом, надежное скрепление двух деревянных элементов, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции». Путем усиления элементов стропильной системы в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-на участках деревянных элементов стропил зафиксировано наличие гнили, трухи разрушения конструкции стропил, отверстия размером 120 мм шириной и 150 мм глубиной. Путем антисептирования и усиления в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-на деревянных элементах обрешетки зафиксирована гниль, выпадение элементов вследствие их разрушения, что в свою очередь является причиной расстройства крепления отдельных листов кровельного покрытия. Путем антисептирования и усиления в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-при осмотре кровли с внешней стороны на отдельных участках кровельного покрытия зафиксировано расстройство крепления отдельных листов. Путем ремонта в соответствии с п.п. 3.4. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

В результате осмотра подъезда № по адресу: <адрес> были выявлены при осмотре:

-множественные повреждения, отставание окрасочного, штукатурного слоя от поверхности стен на каждом этаже. Путем ремонта в соответствии с п.п. 3.9. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

-разрушение участка потолка над лестничной площадкой на последнем этаже, выпадение участка штукатурки оголение конструкции перекрытия в результате замачивание. Путем ремонта в соответствии с п.п. 3.9. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-множественные следы подтеков от пролитии, наличие биообразований на поверхности стен, потолка. Путем ремонта в соответствии с п.п. 3.9. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года;

-оконные блоки не открываются, рассохлись. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком. Имеются трещины на поверхности остекления, отсутствуют стекла в оконных коробках. Путем восстановления или смены (при необходимости) отдельных приборов и заполнений в соответствии с п.п. 3.5. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

При обследовании технического состояния фасада дома (наружных стен) установлено следующее (заключение № от 03 мая 2018 года стр. 15): массовое отпадение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен с выпадением отдельных участков кирпичей, следы увлажнения на поверхности стен. Путем ремонта и окраски в соответствии с п.п. 3.2. приложения №4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

Установить Ответчику срок для исполнения решения суда в размере 1 месяца с момента вступления его в законную силу.

В случае, неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ: в пользу Солнцевой Н.А. - 1 000 рублей за каждый день просрочки; в пользу Фомичевой Е.А. - 1 000 рублей за каждый день просрочки; в пользу Кукличевой А.А. - 1 000 рублей за каждый день просрочки; в пользу Купцовой Е.С. - 1 000 рублей за каждый день просрочки; в пользу Новиковой Л.Л. - 1 000 рублей за каждый день просрочки; в пользу Гроссман Л.Л. - 1 000 рублей за каждый день просрочки; в пользу Гроссман И.Н. – 1 000 рублей за каждый день просрочки; в пользу Рогацкой Л.П. - 1 000 рублей за каждый день просрочки; в пользу Волковой Н.А. - 1 000 рублей за каждый день просрочки; в пользу Силантьева И.В. - 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Признать факт осуществления АО ДК «Нижегородского района» деятельности с нарушением прав неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика не допускать в дальнейшем в ходе осуществления своей деятельности нарушения прав потребителей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Солнцевой Н.А. - 15 000 рублей; в пользу Фомичевой Е.А. - 15 000 рублей; в пользу Кукличевой А.А. - 15 000 рублей; в пользу Купцовой Е.С. - 15 000 рублей; в пользу Новиковой Л.Л. - 15 000 рублей; в пользу Гроссман Л.Л. - 15 000 рублей; в пользу Гроссман И.Н. - 15 000 рублей; в пользу Рогацкой Л.Н. - 15 000 рублей; в пользу Волковой Н.А. - 15 000 рублей; в пользу Силантьева И.В. - 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом, а также расходы по экспертизе, оплаченные ООО «Экспертно - Правовой Центр Вектор» - 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, ООО «НЭК».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на основании доверенности Казаков С.Г. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Власова Л.О. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанность выполнить ремонт кровли, чердачного помещения жилого дома <адрес>, выполнить ремонт подъезда № по адресу<адрес> выполнить ремонт фасада дома (наружных стен) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 27, корпус 4.

Установить срок для выполнения указанных действий – в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Солнцевой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Фомичевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Кукличевой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Купцовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Новиковой Людмилы Львовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Гроссман Любови Львовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Гроссман Ильи Наумовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Рогацкой Лоры Наумовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Волковой Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Силантьева Ильи Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе АО ДК «Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что дефекты фасада, конструкций крыши, остекление подъезда устраняются путем капитального ремонта и не могут быть выполнены ответчиком, т.к. капитальный ремонт проводит региональный оператор. Кроме того требования по надлежащему содержанию и текущему ремонту не являлись предметом исковых требований.

Апеллятор считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии неисполненной обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, предусмотренной ст. 190.1 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» просил решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ДК «Нижегородского района» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новикова Л.В. является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

Силантьев И.В. является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

Волкова Н.А. является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

Рогацкая Л.Н. является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

Кукличева А.А., Фомичева Е.А. являются собственниками квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

Солнцева (Горечь) Н.А. является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

Купцова Е.С. является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

Гроссман Л.Л. является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

Гроссман И.Н. является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

01 января 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес> и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно условиям которого управляющая компания обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (<данные изъяты>).

Согласно, заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от 03 мая 2018 года, при обследовании конструкции крыши <адрес>, установлено следующее: крыша деревянная, кровля выполнена из стальных листов, поверх покрыта оплавляемым рулонным материалом, имеются слуховые окна, слуховые окна заколочены деревянными элементами, фанерой, некоторые окна ничем не обрамлены. На кровле рассоложены: стойки антенн, вентиляционные шахты. Водосток с кровли наружный организованный. Кровля двухскатная.

При экспертизе технического состояния кровли со стороны чердачного помещения зафиксированы массовые протечки, образование сквозных просветов на поверхности железных листов;

При осмотре чердачного помещения зафиксировано наличие замоченного утеплителя чердачного перекрытия требования СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» не выполнено «…ограждающие конструкции должны обеспечивать комфортные условия пребывания человека и предотвращать поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени.»

На бревенчатых стропилах зафиксировано наличие продольных пластовых трещин по всей длине бревен, с шириной раскрытия до 30 мм, глубина залегания которой, на отдельных участках, деформировала конструкцию с нарушением геометрии; Данный вид дефекта является недопустимым пороком древесины согласно ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия;

Повсеместно на деревянных конструкциях зафиксировано наличие налета различных цветов (фото, приложение 1); Причиной данного окрашивания древесины, вероятно, является выступление плесени (грибка) разрушителем древесного вещества. Проявление грибка не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 (СНиП И-25-80) «Деревянные конструкции» «п. 6.35. Конструктивные меры и защитная обработка древесины должны обеспечивать сохранность деревянных конструкций при транспортировании, хранении и монтаже, а также долговечность их в процессе эксплуатации».

Стропильная система не имеет прочного сопряжения элементов деревянных конструкций;

Бревенчатые стойки опираются неполной поверхностью торцевых плоскостей опор зафиксированы зазоры, и уклонения от оси смежных конструкций;

Зафиксированы участки с ослаблением врубок и расхождением смежных несущих бревенчатых конструкций;

Зафиксированы наличие гнили, разрушение несущих элементов стропил и обрешетки.

Зафиксированы прогибы стропил, которые не обеспечивают, таким образом, надежное скрепление двух деревянных элементов, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и Ограждающие конструкции».

На участках деревянных элементов стропил зафиксировано наличие гнили, трухи разрушения конструкции Стропил, отверстия размером 120 мм шириной и 150 мм глубиной;

На деревянных элементах обрешетки зафиксирована гниль, выпадение элементов вследствие их разрушения, что в свою очередь является причиной расстройства крепления отдельных листов кровельного покрытия;

На деревянных элементах стропил зафиксировано наличие элементов укреплений, подпорок, следы ремонта. При осмотре кровли с внешней стороны на отдельных участках кровельного покрытия зафиксировано расстройство крепления отдельных листов;

При осмотре кровли с внешней стороны на отдельных участках кровельного покрытия зафиксировано наличие дополнительного покрытия из рулонных материалов.

При осмотре вентиляционной шахты с наружной стороны выявлено наличие сквозных трещин в кладке, сдвиги верхней части кирпичей и выпадение отдельных элементов кирпичей, штукатурки, сильные выпучивания и Отклонение стенок от вертикали.

При осмотре кирпичной вентиляционной шахты с наружной стороны выявлено наличие сквозных трещин в кладке, сдвиги верхней части кирпичей и выпадение отдельных элементов кирпичей, штукатурки, сильные выпучивания и отклонение стенок от вертикали.

В результате осмотра подъезда <адрес>, были выявлены при осмотре:

Множественные повреждения, отставание окрасочного, штукатурного слоя от поверхности стен на каждом этаже.

Разрушение участка потолка над лестничной площадкой на последнем этаже, выпадение участка штукатурки оголение конструкции перекрытия в результате замачивание.

Множественные следы подтеков от пролития, наличие биообразований на поверхности стен, потолка. Оконные блоки не открываются, рассохлись. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком. Имеются трещины на поверхности остекления. Отсутствуют стекла в оконных коробках. Выявлено наличие проводов слаботочных систем, трассы проложенных по поверхности стен в хаотичном порядке. Согласно СП 134.13330.2012 п.7.3 Прокладка абонентских сетей п.7.3.1 Кабели и провода абонентских сетей следует прокладывать по специальным конструкциям или непосредственно по стенам зданий.

При обследовании технического состояния фасада дома (наружных стен) установлено следующее: Заключение № от 03 мая 2018 г. стр. 15 - Массовое отпадение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен с выпадением отдельных участков кирпичей, следы увлажнения на поверхности стен. В соответствии с нормативно-техническим документом ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» экспертом была определена степень физического износа обследуемого фасада дома (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 апреля 2019 года: «установленные в заключении специалиста № от 03.05.2018 г. дефекты фасада, конструкций крыши, остекления подъезда №7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устраняются путем проведения капитального ремонта, дефекты отделки подъезда № указанного жилого дома могут быть устранены путем проведения текущего ремонта.

Стоимость устранения дефектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из установленных в заключении специалиста № от 03.05.2018 г., которые могут быть устранены путем проведения текущего ремонта, составляет: 43 008 рублей

Исходя из необходимости проведения капитального ремонта конструкций крыши, фасада, заполнений оконных проемов, производство работ по ремонту подъезда целесообразно осуществлять после завершения работ по капитальному ремонту» (<данные изъяты>).

21 июня 2019 года в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО27 и ФИО28 которые заключение судебной экспертизы поддержали (<данные изъяты>).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не приняла всех зависящих от неё мер по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии и для устранения выявленных нарушений и возложил на ответчика обязанность по выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда путем организации работ, необходимых для устранения названных нарушений.

Данный вывод суда представляется правильным.

Приведенные доводы жалобы о том, что дефекты фасада, конструкций крыши, остекление подъезда устраняются путем капитального ремонта и не могут быть выполнены ответчиком, отклоняются, т.к. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не усматривается.

Аргумент жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор, несостоятелен.

Так, содержание и ремонт (в том числе капитальный ремонт) общего имущества собственников жилого дома <адрес> осуществляет АО «ДК Нижегородского района г.Н.Новгорода» (ранее ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»), согласно п.3.1.1. договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В пункте 42 Правил указанно, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в этом доме возложена на организацию осуществляющую управление многоквартирным домом.

Учитывая, что АО «ДК Нижегородского района г.Н.Новгорода» на основании договора управления многоквартирным домом является обязанным к надлежащему содержанию общего имущества, выполнению текущего и капитального ремонта, суд при шел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДК Нижегородского района г.Н.Новгорода».

Довод жалобы, что требования по надлежащему содержанию и текущему ремонту не являлись предметом исковых требований, не основано на материалах дела, т.к. о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома заявлено в иске. Между тем обязанность надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию и текущему ремонту в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на управляющую организацию в силу приведенных норм закона и положений договора управления многоквартирным домом.

Утверждение в жалобе, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии неисполненной обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, предусмотренной ст. 190.1 ЖК РФ, отклоняется, т.к. выводы суда первой инстанции не опровергает, дом принят на обслуживание управляющей компанией без ограничений, с учетом требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основаниями для отмены решения суда. Кроме того, исковые требования предъявлены именно к АО ДК «Нижегородского района».

Ссылка в жалобе, что судом не назначена новая экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что судом исследовалось заключение судебной экспертизы № от 18 апреля 2019 года выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», и было учтено при вынесении решения.

Приведенные доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ДК «Нижегородского района» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи