Решение по делу № 2-1193/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова <К.Е.> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров К.Е., в лице представителя по доверенности <Б.Д.Г.> обратился в Переславский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в учетом выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> на <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Б.А.В.> принадлежащего <О.А.Н.> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Прохорова К.Е. и ему принадлежащий. Виновным ДТП признан <Б.А.В.>. На момент ДТП гражданская ответственность Прохорова К.Е. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал повторную независимую экспертизу у ИП <Г.А.В.> Согласно заключения, выполненного ИП <Г.А.В.>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля. Вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения и уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истец испытывал нравственные страдания, связанные с возникновением чувства обиды, ущемленности, несправедливости. Требования основаны на положениях п. «в» ст. 7, п. 14 ст. 12, п. «б» ст. 12, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, п. 2 ст. 16.1, ст. 1, ФЗ от <дата скрыта> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 309, 310, 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, п. 2, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, ст. 39, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Прохоров К.Е. не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности <Б.Д.Г.> исковые требования поддержал. Пояснил обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно указал, что цены по самой машине совпадают, цены разнятся по автофургону. Ремонт автомобиля произведен на заводе, фургон подлежал замене, поскольку является герметичным, восстановлению не подлежит. Сведения о стоимости запчастей по фургону не проверяемые, не указан источник. Грошев же запрашивал сведения с завода-изготовителя. Полагает, что ответчик должен возместить все расходы, поскольку своевременно не исполнил свои обязательства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности <М.С.А.> предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объеме. Указал суду, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что сумма, выплаченная истцу достаточна, чтобы привести транспортное средство истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта и отражает действительную стоимость ущерба. Считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежит ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения требований просил снизить их размер. Полагает, что права истца нарушены не были, моральный вред истцом не понесен, доказательств понесенных нравственных и физических страданий истцом не представлено. Размер расходы на представителя не соответствую проделанной работе (л.д. 47).

Третье лицо <Б.А.В.> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Протокольным определением от <дата скрыта> судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен <О.А.Н.> (л.д. 55).

Третье лицо <О.А.Н.> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата скрыта> в <данные изъяты>. на <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением <Б.А.В.>, принадлежащего <О.А.Н.> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Прохорова К.Е. и ему принадлежащий (л.д. 28 оборотная сторона).

Виновником в совершении ДТП признан <Б.А.В>, которым был нарушен п. 9.10, п. 11.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 29).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку указанные требования ПДД <Б.А.В> выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 28 оборотная сторона).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся <О.А.Н.> В момент ДТП автомобилем управлял <Б.А.В.> (л.д. 28 оборотная сторона).

В момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся Прохоров К.Е., управлял автомобилем в момент ДТП Прохоров К.Е. (л.д. 28 оборотная сторона).

Гражданская ответственность <Б.А.В.>. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису <данные изъяты> <номер скрыт>. Гражданская ответственность Прохорова К.Е. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> <номер скрыт> (л.д. 28 оборотная сторона, 32 оборотная сторона).

Как следует из справки ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: левая дверь кабины, крыша, рамка левой двери, разбито: левое зеркало, лобовое стекло, стекло левой двери, споллер крыши кабины, разрушено: левая рама изотермического фургона, крыша (л.д. 28 оборотная сторона).

Прохоров К.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Прохорову К.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата скрыта> (л.д. 10).

Прохоров К.Е. не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом ответчику направлялась телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, но на осмотр автомобиля представитель ответчика не прибыл (л.д. 27 оборотная сторона, л.д. 28).

Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненного ИП <Г.А.В.>., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.21 оборотная сторона).

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> отраженные в акте осмотра транспортного средства <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненном экспертом ИП <Г.А.В.> соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Повреждения облицовки двери П Л, рамки крыши вну Л, облицовка боковины З Л, задней стенки отнесены экспертом-техником <Г.А.В.> к спорному ДТП. <Г.А.В.>. также указывает, что имеет место деформация изотермического фургона, в связи с чем требуется его замена. Суд соглашается, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют механизму ДТП.

Суд признает, что экспертное заключение, выполненное <дата скрыта> экспертом-техником <Г.А.В.> является обоснованным, достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Суд при этом учитывает, что эксперт-техник <Г.А.В.> пришел к выводу о необходимости замены фургона поскольку фургон является изотермическим в связи с чем его ремонт не возможен, поскольку нарушена целостность, требуется замена. Стоимость фургона получена <Г.А..В.> от завода-изготовителя, в экспертном заключении, выполненным ООО «<А>» источник получения цен на фургон не указан. Довод представителя истца о непроверяемости представленного ответчиком заключения судом принимается.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля и выплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <дата скрыта> (л.д.11-12).

ОАО «АльфаСтрахование» в выплате расходов по доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля и выплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей отказало, указав, что данное требование не имеет правовых оснований удовлетворить заявленные требования (ответ от <дата скрыта>).

Таким образом, ответчик свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения не исполнил.

Требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата скрыта> (следующая дата за сроком ответа на претензию) по <дата скрыта> (дата подачи искового заявления в суд)= <данные изъяты> дня, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дня).

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом в части периода с которого следует производить расчет неустойки. Расчет должен осуществляться с <дата скрыта>, учитывая, что истец обратился к ответчику <дата скрыта>. Однако, суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Расчет представленный истцом в заявленный им период является правильным, суд с ним соглашается.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков направления мотивированного отказа за период с <дата скрыта> (следующая дата за сроком ответа на претензию) по <дата скрыта> (дата отказа в выплате) = 111 дней, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*0,05%*<данные изъяты> дней).

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом в части периода, с которого следует производить расчет неустойки. Расчет должен осуществляться с <дата скрыта>, учитывая, что претензия получена ответчиком <дата скрыта>. Однако, суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Расчет представленный истцом в заявленный им период является правильным, суд с ним соглашается.

Ответчиком суду представлен ответ в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с поступившей претензией от <дата скрыта> <номер скрыт> (л.д.51). Истец возражая указывает, что ответа на претензию ранее <дата скрыта> не получал (л.д.13). Суд соглашается с доводами истца, поскольку доказательств направления отказа ответчиком материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, поскольку размер несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за нарушение сроков направления мотивированного отказа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако права Прохорова К.Е. были нарушены, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме, стоимость возмещения была ответчиком занижена.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, поскольку размер несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от <дата скрыта>, истец уплатил за оказание юридических услуг представителю <Б.Д.Г.> <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение, выполненное <дата скрыта> экспертом-техником <Г.А.В.>., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10 оборотная сторона).

Расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности, расходы по оплате почтовых услуг, признаны судом необходимыми судебными расходами, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Прохорова <К.Е.> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков направления мотивированного отказа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2016 года.