Решение по делу № 2-4928/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-4928/2019

61RS0006-01-2019-005785-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4928/2019 по иску Тимошенко Т.Ю. к Тимошенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Преступными действиями ФИО2 причинил истцу физические и нравственные страдания, не интересовался состоянием здоровья и не выразил свои извинения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, понесенные на медицинское обследование в размере 2885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители истца ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, и ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 41-44).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО1, путем нанесения ударов нанес ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты>

Истцом в материалы представлена карта приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения МБУЗ «ГБСМП <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минут ФИО1 поступила в приемное отделение с предварительным диагнозом: тупая травма живота, ЗЧМТ, СГМ, от госпитализации отказалась (л.д. 53).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, ей были выписаны листки нетрудоспособности (л.д. 33-34).

Истцом были понесены расходы в размере 2885 рублей, из которых: 1235 рублей – расходы, связанные с проведением освидетельствования (составление акта СМО) и 1650 рублей – расходы по оказанию платным медицинских услуг, связанных с проведением кардиологического исследования.

Суд полагает, что расходы в размере 1650 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не связаны с обстоятельствами, которые послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. При этом, расходы в размере 1235 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как акт СМО был положен в основу решения суда о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая характер телесных повреждений, полученных ФИО1, период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Т.Ю. к Тимошенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко В.В. в пользу Тимошенко Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с освидетельствованием в размере 1 235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья: