Решение по делу № 33-18204/2012 от 08.08.2012

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-18204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Помазунова И.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Толстова ФИО8 к Помазунову ФИО9 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, возврате госпошлины,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Толстова М.Л. его представителя Ахромина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Толстов М.Л. обратился в суд с иском к Помазунову И. В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката 120 000 рублей и госпошлины 3800 рублей. Требования мотивированы тем, что по частному обвинению ответчика истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что является не надлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к Министерству финансов РФ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 1700 рублей. В остальной части иска отказано.

Помазуновым И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что по приговору мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района от 04 марта 2010 года истец был оправдан по предъявленному ему обвинению частным обвинителем Помазуновым И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года он был признан виновным по ч.1 ст.129 УК РФ, выше указанный приговор мирового судьи был отменен.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 22.07.2010 года приговор Ступинского городского суда от 17.05.2010 года был отменен и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Толстовым М.Л. было признано право на реабилитацию в порядке, установленной ст.ст.133-134 УПК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2012, N 22-П, в силу которой специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации, так как при вынесении мировым судьей оправдательного приговора причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, в связи с чем неблагоприятным последствием такой деятельности является взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по дому делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, однако отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблением своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку иск возмещается государством за счет казны РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, ответчиками по таким делам являются граждане, возбудившие и осуществившие уголовное преследование.

Размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценке размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Суд, обоснованно применив ст.ст. 98,100 ГПК РФ и учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Помазунова И.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи