Решение от 27.09.2017 по делу № 33-3091/2017 от 01.08.2017

Судья Климова T.B.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-3091/201 7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Петрова Владимира Семеновича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Петрова Владимира Семеновича к Бахтину Игорю Васильевичу, Федорову Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 г. нежилого помещения № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров B.C. обратился к Бахтину И.В., Федорову А.И. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016г. нежилого помещения № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Петров B.C. указал, что Бахтин И.В. является перед ним должником по договору займа от 01.03.2016г. Согласно условиям договора займодатель Петров B.C. передал в долг заемщику Бахтину И.В. денежные средства в различной валюте, а заемщик Бахтин И.В. обязался возвратить сумму займа и проценты по первому требованию займодателя Петрова B.C. 22 сентября 2016 года Петров B.C. предъявил требование Бахтину И.В. о возврате всей суммы долга в срок до 23 октября 2016 года, однако Бахтин И.В. обязательства не исполнил. С целью избежать исполнение обязательства по указанному договору займа ответчик Бахтин И.В. стал отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество третьим лицам, включая ответчика Федорова А.И.

По утверждению истца, заключенная между ответчиками 24.11.2016г. сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как денежные средства Федоровым А.И. Бахтину И.В. не передавались. По утверждению истца, ответчики осуществили лишь формальное исполнение сделки во избежание обращения взыскания на указанное имущество Бахтина И.В. по требованиям кредитора истца по данному делу Петрова В.С.

Истец Петров B.C. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства по данному делу извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Клычев М.Т. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях по иску.

Ответчик Бахтин И.В., возражая против удовлетворения требований Петрова В.С., указал, что заключенная им с Федоровым А.И. 24.11.2016г. сделка по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества соответствуют требованиям закона, заключена в надлежащей форме, сторонами исполнена, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, а денежные средства переданы Бахтину И.В. до подписания договора.

Ответчик Федоров А.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Петров B.C. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, признать указанный договор купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив права в отношении указанного недвижимого имущества ответчику Бахтину И.В. По мнению истца Петрова В.С., судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на своем утверждении о мнимости указанной сделки, настаивает на том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт расчета между Бахтиным И.В. и Федоровым А.И. по сделке от 24.11.2016г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе истца Петрова В.С. и ответчика Федорова А.И., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав объяснения представителя истца Петрова В.С. адвоката Клычева М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Бахтина И.В. и представителя ответчика Федорова А.И. по ордеру Шишкиной И.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи объектов недвижимости между Бахтиным И.В. и Федоровым А.И. является мнимой, не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. По мнению суда, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками своими права не имеется. В обоснование своего вывода суд сослался на то обстоятельство, что переход права собственности по указанной сделке к Федорову А.И. зарегистрирован в соответствии с требованиями закона. Разрешая спор, суд пришел к выводу о реальности исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 24.11.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017г., согласно которой указанные в договоре купли-продажи от 24.11.2016г. объекты недвижимого имущества на праве собственности принадлежат ответчику Федорову А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Петрова В.С. к ответчикам Бахтину И.В. и Федорову А.И.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что судебным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2017г., вступившим в законную силу 03.05.2017г., с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. по договору займа от 01.03.2016г. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действительно формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 статьи 434). По правилам п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации," оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. В данном случае материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно и достоверно подтверждающих доводы истца Петрова В.С. о том, что ответчики осуществили лишь формальное исполнение оспариваемой сделки во избежание обращения взыскания на указанное имущество по требованиям кредитора Бахтина И.В., истца по данному делу Петрова В.С., а ответчик Федоров А.И., заключая указанный договор, достоверно знал о неправомерности отчуждения Бахтиным А.И. указанного имущества, действующего с целью избежать обращения взыскания долга перед истцом на указанное недвижимое имущество.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.11.2016░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.11.2016░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.11.2016░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░ №) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░ №).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.11.2016░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- /░░░░░░░/

░░░░░ – /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░

6