Решение по делу № 2-1046/2019 от 24.12.2018

№ 2 – 1046 / 2019 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП России по Удмуртской Республике к Сентякову В.А., Ивановой Т,В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

             У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что в отношении Ивановой Т.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 27.02.ю2018 г., №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> Вышеуказанные исполнительные производства в отношении Ивановой Т.В. включены в состав сводного исполнительного производства за №-СД. Также на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения: в целях обеспечения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Ивановой Т.В., Иванову И.Г. наложить арест на автомобиль Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№, цвет белый, принадлежащий Ивановой Т.В. <дата> судебный пристав-исполнитель Клабукова А.М. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. <дата> Управлению стало известно об административном иске Сентякова В.А. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Scoda Octavia, указано, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора займа от <дата> между Сентяковым В.А. и Ивановой Т.В. и договора залога к нему. Согласно сведениям из ПТС №С 790985, <дата> между Ивановой Т.В. и Сентяковым В.А. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Управление считает данный договор недействительным. Согласно ответу из ГИБДД МВД по УР от <дата> автомобиль Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№, цвет белый, принадлежал Ивановой Т.В., в результате чего был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. <дата> неустановленным лицом на бумажном носителе в ГИБДД МВД по УР предъявлено 10 постановлений об отмене запрета регистрационных действий, в связи с чем, данные меры в отношении автомобиля Scoda Octavia были отменены. Данные постановления являются поддельными, а подписи должностных лиц – сфальсифицированными. Сами постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата> изготовлены с использованием текстового редактора и не имеют реквизитов, которые указывают на их создание в программном комплексе АИС ФССП России. Согласно сведениям ГИБДД в настоящее время владельцем автомобиля Scoda Octavia является Сентяков В.А. Действия Ивановой Т.В. и Сентякова В.А. по передаче автомобиля недобросовестные, были совершены с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства. Просит признать договор от <дата> купли-продажи автомобиля Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№, цвет белый, заключенный между Ивановой Т.В. и Сентяковым В.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Сентякова В.А. – Соколов К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что указанный автомобиль был в залоге у Сентякова В.А., и затем перешел в его собственность. Залог с 2014 г., оформлен у нотариуса в 2018 г., поскольку был переходный период. Каких-либо экспертиз, доказательств поддельности указанных в иске постановлений, не представлено. Уголовного дела не возбуждено, на Сентякова и Иванову никаких материалов не заведено. Знакомыми и родственниками они друг другу не являются. Сентяков В.А. о запретах на автомобиль не знал. Те запреты, которые были, они сняты. То, что он залогодержатель, он принес документы. Потом, когда он стал собственником, появились аресты на автомобиль. Он просил их снять, но ему отказали, в связи с этим обратился в суд в административном исковом порядке. В феврале он узнал о новых арестах, а те предыдущие по РусфинансБанку обеспечительные меры были наложены судьей Фокиной Т.О., затем накладывала арест пристав Клабукова, но эти аресты были сняты. На февраль 2017 г. был электронный документооборот между РОСП и ГАИ, через АИС. У судебных приставов все документы через АИС. А что приняли в ГАИ на бумажных носителях, не известно. Также в исковом заявлении нет юридического обоснования требований. На момент регистрации автомобиля в 2018 г. запретов не было».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Управления ФССП России по УР, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков Сентякова В.А., Ивановой Т.В., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовым основанием заявленных требований представитель истца указывает п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.В судебном заседании установлено следующее.

В отношении Ивановой Т.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 27.02.ю2018 г., №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, которые находятся на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска. Вышеуказанные исполнительные производства в отношении Ивановой Т.В. включены в состав сводного исполнительного производства за №-СД.

Также на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения: в целях обеспечения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Ивановой Т.В., Иванову И.Г. наложить арест на автомобиль Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№, цвет белый, принадлежащий Ивановой Т.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Клабуковой А.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям из ПТС №С 790985, <дата> между Ивановой Т.В. и Сентяковым В.А. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, в настоящее время владельцем автомобиля Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№, является Сентяков В.А.

Управлением ФССП России по УР заявлены исковые требования о признании договора от <дата> купли-продажи автомобиля Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№, недействительным.

Как указывается стороной истца, <дата> неустановленным лицом на бумажном носителе в ГИБДД МВД по УР предъявлено 10 постановлений об отмене запрета регистрационных действий, в связи с чем, данные меры в отношении автомобиля Scoda Octavia были отменены. Данные постановления являются поддельными, а подписи должностных лиц – сфальсифицированными. Сами постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата> изготовлены с использованием текстового редактора и не имеют реквизитов, которые указывают на их создание в программном комплексе АИС ФССП России. Действия Ивановой Т.В. и Сентякова В.А. по передаче автомобиля являются недобросовестными, и были совершены с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод о признании сделки недействительной может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 ГК РФ для такого вывода.

Стороне истца в определении о разъяснении бремени доказывания указывалось на обязанность определить и доказать основания, указанные в законе, для признания сделки недействительной (ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ).

Однако, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела (представленные копии договоров, постановлений, письменные пояснения), суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств недействительности договора купли-продажи от <дата>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№, заключенного между Ивановой Т.В. (продавец) и Сентяковым В.А. (покупатель), в ГИБДД МВД по УР произведена регистрация нового собственника транспортного средства Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№ – Сентякова В.А., о чем имеется отметка в ПТС.

Также указанный автомобиль находился уже в залоге на основании представленного договора залога от <дата>, заключенного между Сентяковым В.А. (залогодержатель) и Ивановой Т.В. (залогодатель), в то время как постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем только <дата>.

В материалы гражданского дела стороной истца представлены копии постановлений от <дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№, указывая на их поддельность и фальсификацию подписей.

При этом оригиналы данных документов суду не представлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем истца не заявлялось, не смотря на разъяснения бремени доказывания, явку в суд представитель истца не обеспечил, как и явку в суд лиц, чьи подписи на указанных постановлениях оспариваются.

Также истец в ходе рассмотрения гражданского дела не указал, по какому именно основанию, предусмотренному ГК РФ, он просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата>.

Доказательств поддельности постановлений от <дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий и фальсификации подписей должностных лиц на них, сторона истца не представила.

Также судом обращается внимание на то, что истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Относительно доводов истца о недобросовестности действий ответчиков, суд приходит к следующему.

Автомобиль Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№ находился в залоге у Сентякова В.А. с <дата>, на основании договора залога. Данное доказательство не оспорено, принято судом. У нотариуса залог был зарегистрирован <дата>, после внесения изменений в законодательство о залоге.

После получения постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий, органами ГИБДД МВД по УР такой запрет был снят, после чего <дата> между Сентяковым В.А. и Ивановой Т.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в отношении которого запретов регистрации не было, и Сентяков В.А. не мог о них знать. ГИБДД МВД по УР, не имея запретов, <дата> произвела регистрацию автомобиля Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№, на Сентякова В.А., о чем была поставлена отметка в ПТС. Таким образом, действия ответчиков являются добросовестными.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Однако в данном деле заявлены иные предмет и основания иска.

Таким образом, суд, в связи с недоказанностью, не принимает во внимание доводы истца.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу условий ст. 67 ГПК РФ, суд читает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по УР в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления ФССП России по Удмуртской Республике к Сентякову В.А., Ивановой Т,В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2019 года.

Судья :                             М.А. Обухова