Решение по делу № 11-873/2020 от 20.12.2019

Судья Клементьев О.В.

дело № 2-606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-873/2020

21 января 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Трансэнерго» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года по иску акционерного общества «Трансэнерго» к Пылаевой Стефании Максимовне, Славянскому Антону Андреевичу, Славянской Яне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя АО «Трансэнерго» Платонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Славянской Я.В., Чемодановой Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Трансэнерго» обратилось в суд с иском к Пылаевой С.М., Славянскому А.А., Славянской Я.В. с учетом уточнений о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по апрель 2019 года в сумме 104880,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Трансэнерго» является правопреемником ОАО «Сервис», оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № № по <адрес>. Между администрацией г. Снежинска и ответчиками заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Пылаева С.М. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 01 ноября 2008 года по 18 апреля 2019 года. Славянские имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, иные приборы учета в квартире отсутствуют. Лицевой счет не разделен. 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска по заявлению АО «Трансэнерго» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, который отменен определением от 29 марта 2019 года на основании заявления Славянской Я.В. 07 марта 2019 года Славянская Я.В. обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности в размере 135299,29 руб., образовавшейся за период с января 2009 года по февраль 2019 года, в удовлетворении которого было отказано (том 1, л.д.169).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Снежинска, Чемоданова Т.В. (том 1, л.д.2, 244-246).

В судебном заседании представитель АО «Трансэнерго» Нигматуллина Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Славянская Я.В., действующая за себя и как представитель Славянского А.А. по доверенности, Чемоданова Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении исковой давности.

Славянский А.А., Пылаева С.М., представитель администрации г.Снежинска в судебном заседании не присутствовали.

От Пылаевой С.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она выразила согласие с позицией других ответчиков (Славянской Я.В., Славянского А.А.).

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Трансэнерго» удовлетворил частично: взыскал солидарно с Пылаевой С.М., Славянского А.А., Славянской Я.В. в пользу АО «Трансэнерго» задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2015 года по 18 апреля 2019 года включительно в сумме 12235,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 489,43 руб.; взыскал солидарно со Славянского А.А., Славянской Я.В. в пользу АО «Трансэнерго» задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 19 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года включительно в сумме 2127,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, применил по заявлению ответчиков исковую давность.

В апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несогласие с применением судом исковой давности. Заявление Славянской Я.В. о реструктуризации задолженности, в котором отражена общая сумма долга и период его образования (с января 2009 года по февраль 2019 года), свидетельствует о признании ею долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года указанное заявление признано соответствующим действительности. Выводы суда о вынужденном написании такого заявления являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Славянская Я.В., Славянский А.А., Чемоданова Т.В. ссылаются на то, что положения п.2 ст.206 ГК РФ не отменяют общий срок исковой давности, данный пункт введен ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ и может быть применен только к правоотношениям, возникшим после вступления в силу названного закона (после 01 июня 2015 года). Заявление о реструктуризации задолженности было заполнено Славянской Я.В. по предложению сотрудника АО «Трансэнерго», от заключения соглашения о реструктуризации задолженности ответчики отказались. На момент подписания данного заявления им не было известно о наличии судебного приказа о взыскании задолженности. Заполнение данного заявления не является признанием долга.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Снежинского городского округа полагает обоснованным применение исковой давности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Славянский А.А., Пылаева С.М., представитель администрации г.Снежинска не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части периода образования и размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно со всех ответчиков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (Челябинск-70) от 28 августа 1986 года № 204 была предоставлена Чемодановой Т.В. с составом семьи 3 человека (том 1, л.д.47-50, 168, 239-242).

В указанной квартире с 01 ноября 2008 года по 18 апреля 2019 года были зарегистрированы по месту жительства Славянская Я.В., Славянский А.А., Пылаева С.М.; с 19 апреля 2019 года зарегистрированы Славянская Я.В. и Славянский А.А. (том 1, л.д.205-207).

АО «Трансэнерго» является управляющей организацией. Ранее управляющей организацией являлось ОАО «Сервис», прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Трансэнерго» (том 1, л.д.27-40).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года со Славянской Я.В. и Мозжелина (в настоящее время Славянского) А.А. в пользу ОАО «Сервис» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года включительно (том 1, л.д.109, 155-156).

07 ноября 2018 года АО «Трансэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пылаевой С.М., Славянского А.А., Славянской Я.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2018 года (том 1, л.д.8).

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-№/2018 о солидарном взыскании с Пылаевой С.М., Славянского А.А., Славянской Я.В. в пользу АО «Трансэнерго» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2018 года в размере 144154 руб. (том 1, л.д.9, 159).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области от 29 марта 2019 года судебный приказ № 2-№/2018 от 16 ноября 2018 года отменен в связи с представлением должником Славянской Я.В. возражений относительно его исполнения (том 1, л.д.10-11, 160-161).

Со Славянского А.А. в счет погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа №2-№/2018. удержаны денежные средства в размере 22633,61 руб. (том 1, л.д.115, 162, 163).

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета №№, открытого на имя Славянской Я.В., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу <адрес> с учетом начислений, перерасчетов и поступивших оплат за период с октября 2013 года по апрель 2019 год составляет 104880,47 руб. (том 1, л.д.232-235).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным; сумма, удержанная со Славянского А.А. в счет погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа, учтена при расчете.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячу воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Трансэнерго» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фактически пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма, однако договор социального найма в письменной форме не заключен; ответчики зарегистрированы в указанной квартире с 01 ноября 2008 года, Славянская Я.В., Славянский А.А. - по настоящее время, Пылаева С.М. - по 18 апреля 2019 года. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в силу приведенных норм ответчики обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг; в спорный период оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производили, в связи с чем образовалась задолженность; по заявлению ответчиков (том 1, л.д.175-177, 228) применил исковую давность.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности, применении исковой давности находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, однако полагает необходимым изменить решение суда в части периода образования и размера подлежащей взысканию задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

АО «Трансэнерго» исковое заявление подано 20 августа 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (29 марта 2019 года).

Соответственно, с ответчиков в пользу АО «Трансэнерго» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению с заявлением о вынесении судебного приказа (07 ноября 2018 года).

Поскольку в силу положений ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за октябрь 2015 года подлежала внесению до 10 ноября 2015 года, право требования указанного платежа возникло у АО «Трансэнерго» с 11 ноября 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 07 ноября 2018 года, срок исковой давности о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги за октябрь 2015 года не истек.

Учитывая изложенное, со Славянской Я.В., Славянского А.А., Пылаевой С.М. в пользу АО «Трансэнерго» подлежит взысканию задолженность за период с 01 октября 2015 года по 18 апреля 2019 года в размере 18753,48 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию со Славянской Я.В., Славянского А.А. задолженности за период с 19 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года определен судом первой инстанции правильно.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию задолженности, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины, который составит 589,64 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиками Славянской Я.В., Славянским А.А., Пылаевой С.М. решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы АО «Трансэнерго» о несогласии с применением судом исковой давности, поскольку Славянской Я.В. было подано заявление о реструктуризации задолженности, что свидетельствует о признании ею долга, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

    В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалах дела имеется заявление на Соглашение о реструктуризации задолженности на имя начальника цеха № 510 АО «Трансэнерго», подписанное Славянской Я.В. 07 марта 2019 года (том 1, л.д.46).

Данное заявление написано Славянской Я.В. на заранее подготовленном бланке с печатным текстом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Славянская Я.В. пояснила, что рукописная запись в пункте 2.1 заявления (общая сумма задолженности и период ее образования) выполнена не ею.

Доводы Славянской Я.В. о вынужденном написании заявления в связи с поступлением уведомления о наличии задолженности и приостановлении предоставления коммунальных услуг не опровергнуты.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года Славянской Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Трансэнерго» о признании заявления на Соглашение о реструктуризации задолженности и договора о заключении соглашения о реструктуризации задолженности недействительными (л.д.137-140).

Названным решением установлено, что соглашение о реструктуризации задолженности сторонами не заключено, предмет спора отсутствует; отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заявления на Соглашение о реструктуризации задолженности суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав написанием заявления, которое было предложено написать истцу АО «Трансэнерго» в целях создания условий, направленных на погашение задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также установлено, что 06.02.2019 в адрес истца и членов ее семьи направлялось уведомление о задолженности и приостановлении предоставления услуг (электроэнергии, горячего водоснабжения, газоснабжения).

При указанных обстоятельствах заявление на Соглашение о реструктуризации задолженности от 07 марта 2019 года, подписанное Славянской Я.В., не может быть расценено как признание долга в письменной форме, с которым закон связывает возможность начала течения исковой давности заново.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года изменить в части периода образования и размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Пылаевой Стефании Максимовны, Славянского Антона Андреевича, Славянской Яны Владимировны.

Взыскать солидарно с Пылаевой Стефании Максимовны, Славянского Антона Андреевича, Славянской Яны Владимировны в пользу акционерного общества «Трансэнерго» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 18 апреля 2019 года в размере 18753,48 руб., государственную пошлину в размере 589,64 руб.

В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: