Решение по делу № 33-8736/2019 от 11.03.2019

Судья: Курганова Н.В.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Башкирцева В. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Башкирцева В. И. к ООО «Вольво Карс» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Ьашкирцева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Башкирцев В.И. обратился в суд с иском к ООО « Вольво Карс» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований указал, что купил автомобиль VOLVO ХС-70 в ООО «АА НезА.ость П. А.» с дизельным двигателем, который был передан ему <данные изъяты>. С автомобилем проблемы начали возникать с первых месяцев эксплуатации. Для перемещения автомобиля на стоянку или(и) на сервис использовался эвакуатор или второй автомобиль для частичной буксировки. На сервисе истца убеждали, что производитель знает об этой проблеме, работает над ней, и что она будет решена в скором времени. Число обращений (до <данные изъяты>) примерно составило 6-8 раз, иногда приходилось обращаться и по два раза в день. <данные изъяты> была написана претензия с просьбой заменить автомобиль, при этом автомобиль был помещен на территорию предприятия без оформления заказ наряда. Вместо удовлетворения претензии о замене автомобиля после длительных споров истцу возвратили автомобиль в исправном состоянии. <данные изъяты> был сделан запрос о результатах диагностики и описанием выполненных работ, который не был удовлетворен. <данные изъяты> неисправность повторилась вновь после ее устранения, которая привела к невозможности использования автомобиля. В связи с тем, что было отказано в выдаче истории обращений с результатами диагностики и подробным описанием выполненных работ и продавец даже пытается скрыть сам факт обращения на сервис для устранения недостатка, <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза. В заключении экспертизы указывается, что имеет место продажа технически сложного товара ненадлежащего качества, выявленный недостаток является существенным, так как возникает вновь после его устранения. <данные изъяты> была предъявлена повторная претензия ООО «Вольво Карс» о замене автомобиля. В результате телефонных переговоров, переписки по электронной почте была достигнута договоренность о направлении автомобиля для осмотра в ООО «Фаворит М. СЗ». <данные изъяты> автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Фаворит М. С.-запад». После выгрузки автомобиля с эвакуатора работники сервиса дважды пытались на автомобиле своим ходом заехать в мастерскую. Автомобиль заводился с трудом, не реагировал на педаль газа и глох. В результате автомобиль затолкали руками. 19. 04. 2018 автомобиль был оставлен для дальнейшего осмотра и анализа неисправности в ООО «Фаворит М. СЗ». Письмом от <данные изъяты> были подтверждены требования изложенные в претензии от <данные изъяты> о замене автомобиля. Вместо требований, изложенных в претензии от <данные изъяты> о замене автомобиля, ответчик без предупреждения и согласования со мной очередной раз устранил недостаток, чем нарушил его права закрепленные в п.1 Ст. закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Башкирцев В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между Башкирцевым В.И. и ООО «АА НезА.ость П. А.» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>W, в соответствии с которым Истцом приобретен автомобиль VOLVO ХС-70.

<данные изъяты> автомобиль продавцом передан Истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема – передачи автомобиля.

В материалы дела представлены заказ наряды от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> по ремонту автомобиля VOLVO ХС-70.

<данные изъяты> Башкирцевым В.И. в адрес ООО « АА незА.ость Примьер А.» была направлена претензия с просьбой заменить автомобиль на автомобиль аналогичной марки.

<данные изъяты> Башкирцевым В.И. в адрес Импортера автомобилей VOLVO в России ООО «Вольво Карс» направлена претензия с просьбой заменить автомобиль на автомобиль другой марки ВОЛЬВО с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение независимой технической экспертизы от <данные изъяты> составленной доцентом кафедры « Технический сервис машин и оборудования» института механики и энергетики им В.П. Горячкина А.Ф. Словова из которого следует, что автомобиль неработоспособен. Для перемещения автомобиля данной комплектации с автоматической коробкой передач, необходим эвакуатор. Причиной не работоспособности является сбой в ( EGR) системе рециркуляции отработавших газов. В связи с тем, что сбой в системе ( EGR) рециркуляции отработавших газов выявляется неоднократно и проявился вновь после его устранения ( автомобиль становиться не работоспособным, а для его транспортировки требуется эвакуатор), автомобиль имеет существенный недостаток ( заводской брак). На основании изложенного следует, что имеет место продажа технически сложного товара ненадлежащего качества, выявленный недостаток является существенным, так как возникает вновь после его устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких существенных недостатков автомобиля, которые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривали наличие у истца права требовать произвести его замену.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, представленному истцом заключению независимой технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ремонты принадлежащего ему автомобиля являлись гарантийными, производились многократно, при этом поломка не устранена. Судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирцева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи