Решение по делу № 11-128/2017 от 16.06.2017

Дело № 11-128/2017 г. Архангельск

12 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 июля 2017 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Кункова Антона Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кункова Антона Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кунков А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 в размере 6520 руб., расходов по подготовке претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2016 с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу, ***, под управлением Бышовой П.С., являющейся виновником ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.12.2015 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После обращения истца к ответчику с претензией 31.12.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65200 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, полагает, что имеет право требовать неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кункову А.В. отказано.

С решением мирового судьи Кунков А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеет право требовать неустойку за период с 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также заявленные расходы.

Кунков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гордеева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Мировым судьёй установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2016 с участием автомобилей «***, принадлежащего истцу, «***, под управлением Бышовой П.С., являющейся виновником ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.12.2015 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставлен автомобиль на осмотр и не приложено постановление по делу об административном правонарушении.

21.12.2015 истец предоставил страховщику постановление по делу об административном правонарушении.

После обращения истца к страховщику с претензией 31.12.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65200 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела апелляционному определению Архангельского областного суда от 06.02.2017 по делу по иску Кункова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по страховому случаю 30.11.2015, Кунков А.В. предоставил полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, 21.12.2015.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец просил взыскать неустойку за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 в размере 6520 руб., исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 65200 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу об отказе Кункову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

При этом судья исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы по составлению претензии, как и расходы по оплате услуг представителя являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кункова Антона Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кункова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева