Решение по делу № 2-1194/2019 от 16.05.2019

№2-1194/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г.                  г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.Е. Обуховой,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Алексея Анатольевича к Долгову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате углевыжигательного комплекса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Черников А.А. обратился в суд с иском к Долгову И.Н., указав в заявлении в обоснование своих требований, что 19.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи углевыжигательного комплекса, состоящего из трех производственных камер и топочного котла, стоимостью 200000 руб. По просьбе ответчика между сторонами достигнуто соглашение о выплате денежных средств в рассрочку, а, именно, 100000 руб. ответчик передает в день заключения соглашения, а оставшуюся часть денежных средств обязуется вернуть до 20.12.2018 г., по данному факту ответчик собственноручно составил расписку, в которой указал, что выплаченная сумма в размере 100000 руб. будет являться задатком. 19.08.2019 г. углевыжигательный комплекс был передан Долгову И.Н. Однако, ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2019 г., обязать ответчика возвратить углевыжигательный комплекс и технический паспорт к нему, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2702 руб. 52 коп.

Истец Черников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долгов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 19.09.2018 года между Черниковым А.А. и Долговым И.Н. был заключен договор купли-продажи углевыжигательного комплекса <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей. Стороны договорились, что оплата будет произведена в рассрочку: 100000 рублей ответчик оплачивает в тот же день, остальную сумму – до 20.12.2018 года, о чем была составлена расписка, в которой указано, что Долговым И.Н. Черникову А.А. был передан задаток в размере 100000 рублей.

В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

18 января 2018 года ответчиком безналичным переводом на банковскую карту истца в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи была переведена денежная сумма в размере 9000 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной статьи Закона следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела видно, что договор (предварительный договор) купли-продажи углевыжигательной печи сторонами не заключался.

Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст. 380 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, у суда имеются сомнения относительно того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 100000 рублей, поименованная в расписке от 19 сентября 2018 года (л.д.5) как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 380 ГК РФ.

Суд не может расценивать 100000 рублей, переданные истцу как задаток. Следовательно, и применять меры о взыскании, предусмотренные ст.381 ГК РФ, нет оснований.

Факт передачи денег по договору купли- продажи в размере 109000 рублей сторонами не оспаривался.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство ответчика по передаче истцу оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 91000 рублей исполнено не было.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению по требованию истца, так как ответчик надлежащим образом и в срок обязательства по договору купли-продажи недвижимости не исполнил, что является существенным нарушением условий заключенного договора, и, в силу ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора и возврата товара продавцу, вследствие чего углевыжигательный комплекс ПУ 3/2.00.000.ПС и технический паспорт к нему должны быть возвращены ответчиком истцу.

Принимая во внимание, что по договору Долговым И.Н. Черникову А.А. была уплачена сумма в размере 109000 рублей, которую, применяя последствия расторжения договора, суд считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Черников А.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору за период с 21.12.2018 года по 06.05.2019 года, т.е. за 137 дней просрочки выполнения обязательств. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2702,52 рубля.

Поскольку ответчик Долгов И.Н. свои обязательства по договору не исполнял своевременно, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Алексея Анатольевича – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи углевыжигательного комплекса
ПУ 3/2.00.000.ПС от 19.09.2018 года.

Обязать Долгова Игоря Николаевича возвратить Черникову Алексею Анатольевичу углевыжигательный комплекс ПУ 3/2.00.000.ПС и технический паспорт к нему.

Взыскать с Черникова Алексея Анатольевича в пользу Долгова Игоря Николаевича денежную сумму в размере 109000 рублей.

Взыскать с Долгова Игоря Николаевича в пользу Черникова Алексея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2702 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.Е. Обухова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 года.

Судья          И.Е. Обухова