Решение по делу № 2-4/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                    15 февраля 2019 года

         Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                               Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                Михайловой О.Е.,

с участием: представителя ответчика, действующего на основании доверенности Панова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-4/2019 по исковому заявлению Стебунова Андрея Александровича к Облецову Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец Стебунов А.А. обратился в суд с иском к Облецову В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут ответчик Облецов В.А., управляя транспортным средством мотоциклом марки «Хонда», №, по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим истцу Стебунову А.А.

Согласно определению 50 ЕО № 044373, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России выявлено административное правонарушение со стороны ответчика, предусмотренное статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

В целях определения причинённого ущерба, причинённого в результате ДТП автомобиль истца был предъявлен эксперту для определения стоимости ущерба. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы был уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключению экспертизы № 0231.Н АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» от 18 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 137 163 рублей 22 копейки.

Доводы истца подтверждаются следующими документами: свидетельством о регистрации ТС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением экспертизы АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», квитанцией, согласно которой стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 6100 рублей, сведениями о застрахованном ТС из договора ОСАГО, телеграммой об извещении ответчика, протоколом об административном правонарушении.

Просит взыскать с Облецова В.А. в пользу Стебунова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 163 рубля 22 копейки, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 6100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4065 рублей 27 копеек.

Истец Стебунов А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Облецов В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде Панову Д.В.

Представитель ответчика Панов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств вины ответчика.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 04 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут ответчик Облецов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством мотоциклом марки «Хонда», VIN №, без государственных регистрационных знаков, на <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Стебунову А.А. и в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершил таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении Облецова В.А. сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по г/о Лобня 04.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он является (л.д. 11, 176).

Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 102 Лобненского района Московской области.

15.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского района Московской области Облецов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. При рассмотрении данного административного материала Облецов В.А. присутствовал, вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского района Московской области, ответчик не обжаловал, постановление вступило в законную силу 26.10.2018 (л.д.166).

04.09.2018 сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по г/о Лобня был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Облецова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.183).

15.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского района Московской области Облецов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении данного административного материала Облецов В.А. присутствовал, вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского района Московской области ответчик не обжаловал, постановление вступило в законную силу 26.10.2018 (л.д.165).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца мотоцикла марки «Хонда» Облецова В.А. не была застрахована.

В целях определения ущерба, причинённого в результате ДТП, автомобиль истца был предъявлен эксперту. Облецов В.А. о времени и месте проведения экспертизы был уведомлен надлежащим образом (л.д.46).

Согласно заключению экспертизы № 0231.Н АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» от 18 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 137 163 рублей 22 копейки, с учетом износа 112 200 рублей 00 копеек (л.д.15-43).

Суд не может положить в основу данного решения заключение вышеуказанной экспертизы, так как отчет эксперта составлен в одностороннем порядке, оплачен истцом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

По ходатайству представителя ответчика Панова Д.В., определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам экспертизы № 2622/4-2 от 18.01.2019 следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля «Хендэ I30» без учета износа составляет 122 669 рублей 00 копеек, с учетом износа 102 138 рублей 00 копеек (л.д.119-139).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № 2622/4-2 от 18.01.2019, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз (утв. Пр. Минюста России от 20.12.2002 № 346), Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ», назначено в рамках гражданского дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителя Облецова В.А. в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2018, согласно которого Облецов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установленные судом по делу обстоятельства ДТП, наряду со справкой о ДТП, постановлением о привлечении Облецова В.А. к административной ответственности за нарушения ПДД подтверждены объяснениями участников ДТП сразу же после ДТП, заявлением Стебуновой Т.В., которая просит принять меры к розыску лица, который 04.09.2018 в 09 часов 30 минут управлял мотоциклом и совершил столкновение с автомашиной, государственный регистрационный знак № № под ее управлением, после чего скрылся, постановлением о привлечении Облецова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.164-189).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя мотоцикла марки «Хонда», VIN № Облецова В.А., управляющего мотоциклом.

Доводы истца Стебунова А.А. о том, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не состоятельны, так как согласно п.3.4 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432 от 19.09.2014, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий истца связанных с перестроением его автомобиля на полосу дорожного движения, на которой двигался ответчик - голословны и ничем не подтверждаются. Стороной, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлены в суд доказательства о нарушении истцом Правил дорожного движения в ДТП от 04.09.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что Облецов В.А. оставил место ДТП в связи с необходимостью обратиться в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи в связи с ДТП, так же не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что 04.09.2018 в отношении Облецова В.А. был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика в ДТП и он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в данном случае - не состоятельны. Вина Облецова В.А. в совершении данного ДТП подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 273622 от 04.09.2018, составленным в отношении Облецова В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского района Московской области от 15.10.2018, согласно которого Облецов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, заявлением Стебуновой Т.В. о принятии мер к розыску лица, который 04.09.2018 управлял мотоциклом и совершил столкновение с ее машиной, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Стебуновой Т.В. и Облецова В.А., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Облецова В.А., протоколом об устранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского района Московской области от 15.10.2018, согласно которого Облецов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несостоятелен довод представителя ответчика Панова Д.В. о том, что причиненный истцу ущерб состоит из фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а истцом не предоставлены доказательства затрат на произведенный ремонт и факт его ремонта. По смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы или произведет их в будущем. Поэтому независимо от фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, он имеет право на возмещение реального ущерба в размере расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. То есть истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6100 рублей, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 138 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 6100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из бланка строгой отчетности серии АА № 000075 от 05.10.2018 следует, что Стебуновым А.А. оплачена квитанция ООО «Линия защиты» за составления искового заявления о возмещении ущерба в размер 5000 рублей.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, категорию дела, цену иска, сложность дела суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя до 2500 рублей.

Требования ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы и взыскании с ответчика Облецова В.А. стоимости экспертных услуг в размере 7080 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению, в связи с их возмещением до вынесения решения, что подтверждается уведомлением об оплате заказа за экспертизу 2622/4-2 в размере 7080 рублей 00 копеек (л.д. 199).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 74 копейки, оставшаяся сумма государственной пошлины 822 рубля 53 копейки является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Стебунова Андрея Александровича к Облецову Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Облецова Владимира Александровича в пользу Стебунова Андрея Александровича материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 138 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 6100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3242 рубля 74 копейки, оставшаяся сумма государственной пошлины 822 рубля 53 копейки является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере свыше 102 138 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 2500 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере свыше 3242 рубля 74 копейки, отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2019 года.

             Судья:                                                                                            С.И. Строганова