Решение по делу № 2-485/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-485/2019

54RS0007-01-2019-000158-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                                07 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Шлыковой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шлыковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор № №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 226100 рублей с плановым сроком погашения в 60 мес. под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 240996,91 рублей, из них: 34127,43 руб. задолженность по процентам, 196411,71 руб. задолженность по основному долгу, 2857,77 руб. задолженность по неустойкам, 7600 руб. задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 240996,91 руб., государственную пошлину в размере 5609,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75,78,88) в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д. 2,3).

Ответчик Шлыкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.79-84,89-93), возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они неоднократно надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Почта Банк» исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Шлыковой Д.А. кредитный договор № №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 226100 рублей с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых, что подтверждается: согласием заемщика, распоряжением клиента на перевод, заявлением об открытии сберегательного счета, договором страхования, заявлением о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, условиями договора потребительского кредита, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком платежей.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-38).

На основании Решения единственного акционера банка от 25.01.2016 года (л.д.49), ПАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.42-45).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240996,91 рублей, из них: 34127,43 руб. задолженность по процентам, 196411,71 руб. задолженность по основному долгу, 2857,77 руб. задолженность по неустойкам, 7600 руб. задолженность по комиссиям.

В адрес заемщика со стороны истца направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности. Данное требование должником не исполнено (л.д.41).

Как следует из выписки по счету, и представленного расчета, Шлыкова Д.А. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполняла, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производила (л.д.34-38).

Из представленного истцом расчета следует, что Шлыковой Д.А. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 34127,43 руб. исходя из 24,90 % годовых. Обязанность по уплате процентов Банку за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Шлыковой Д.А. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 196411,71 рублей (из расчета: 226100 руб. сумма кредита – 29688,29 руб. сумма выплаченного основного долга = 196411,71 руб.), а также проценты (из расчета: начисленные проценты за спорный период 98890,78 руб. – (93030 руб. сумма фактических платежей – 29688,29 руб. сумма выплаченного основного долга) = 35549,07 руб.), рассчитанные исходя из 24,9 % годовых.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика Шлыковой Д.А. подлежат взысканию проценты в сумме 34127,43 руб. в пределах заявленных требований.

Ответчиком Шлыковой Д.А. не представлено возражений относительно расчета истца суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Иного расчета не предоставлено.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности погашена ответчиком, суд не располагает. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с Шлыковой Д.А. задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу в размере 196411,71 руб., по процентам в размере 34127,43 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика, предусмотренные договором, комиссию за неразрешенный пропуск платежа в сумме 7600 рублей и неустойку в сумме 2857,77 рублей.

Так, Тарифами по предоставлению потребительского кредита, являющими неотъемлемыми частями кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за пропуск платежа в виде «Комиссии за неразрешенный пропуск платежа» в размере, установленном Тарифами по предоставлению потребительских кредитов – Комиссия за оказание Услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа -2200 руб., 3-й период пропуска платежа -2200 руб., 4-й период пропуска платежа -2200 руб. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является предусмотренным ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 7100 рублей из расчета суммы за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й период пропуска платежа -2200 руб., 3-й период пропуска платежа -2200 руб., 4-й период пропуска платежа -2200 руб., а всего 7100 руб., что установлено в тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д.13).

В связи с чем, расчет истца в части данных требований, суд признает неверным.

Кроме того, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки в размере 2857,77 рублей проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера.

    Таким образом, с Шлыковой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию 240496,91 руб. (основной долг в размере 196411,71 руб.+ проценты по договору в сумме 34127,43 руб.+2857,77 неустойка + 7100 руб. комиссии.)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 5604,96 руб., = (240496,91 руб. – 200 000 руб.) х1%+ 5200 руб.) в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Почта Банк» к Шлыковой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шлыковой Дарьи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по основному долгу в размере 196411,71 рублей, проценты в размере 34127,43 рублей, неустойку в размере 2857,77 рублей, комиссию в размере 7100 рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 240496 рублей 91 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5604 рублей 96 копеек, а всего 246101 (двести сорок шесть тысяч сто один) рубль 87 копеек.

В остальной части заявленных требований ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 года.

Председательствующий:                               Л.В. Рыкалина