Решение по делу № 2а-2465/2019 от 08.05.2019

Дело №2а-2465/2019

24RS0017-01-2019-001207-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Богдан М. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 12.08.2019 года – л.д. 84-85) к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Богдан М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.04.2018 года мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО 1 в пользу Маркова С.В. задолженности по договору денежного займа с процентами от 11.12.2013 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании названного судебного приказа в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № от 08.06.2018 года в отношении должника ФИО 1 Однако в течение длительного периода времени каких-либо реальных действий по принудительному взысканию с ФИО 1 имеющейся задолженности административными ответчиками не предпринимается. 09.08.2018 года и 13.03.2019 года взыскателем подавались заявления о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику нежилое здание по адресу: <адрес> и запрета на выезд должника из Российской Федерации, однако до настоящего времени каких-либо действий по данным ходатайствам судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Кроме того, после ознакомления с материалами исполнительного производства Маркову С.В. стало известно о том, что с должника ФИО 1 были частично взысканы денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, однако административному истцу эти суммы до настоящего времени не поступали, при том, что банковские реквизиты взыскателя своевременно предоставлялись судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного Марков С.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. выраженное в отсутствии мер к обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО 1 объект недвижимости, а также по несвоевременному перечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя; обязать административного ответчика в течение 10 дней обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ФИО 1, расположенный по адресу: <адрес>.

В зале суда представитель административного истца Маркова С.В. – Машева О.А. (полномочия проверены) уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. возражала против заявленных требований ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства ею были совершены все необходимые и своевременные действия для принудительного взыскания с должника задолженности. В настоящее время исполнительное производство в отношении Дюбиной М.С. передано для исполнения по месту жительства должника в ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края; наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество; все взысканные с должника денежные средства перечислены в адрес взыскателя после получения от него банковских реквизитов.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представители административного ответчика и заинтересованного лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности совершения конкретных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2018 года мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО 1 в пользу Маркова С.В. задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 20-21).

На основании данного судебного приказа в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 08.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО 1, в качестве адреса проживания которой было указано: <адрес> (л.д. 22-24).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. неоднократно в период с апреля 2018 года по май 2019 года направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, а также операторам связи для установления материального положения должника ФИО 1, наличия (отсутствия) у нее какого-либо имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

После получения информации о наличии у должника счетов в банках, 09.06.2018 года и 09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО 1 из Российской Федерации (л.д. 35-36).

Также из полученного ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. было установлено, что должник ФИО 1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, 21.08.2018 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества (л.д. 37-38).

27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств представителя взыскателя Маркова С.В. – Богословского Д.А. от 09.08.2018 года о вынесении постановления на временный выезд должника из РФ и наложении ареста на принадлежащие должнику помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием на ранее уже вынесенные судебным приставом постановления от 09.08.2018 года и 21.08.2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО 1 из Российской Федерации и запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в целях установления места нахождения (проживания) должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> (указанному взыскателем в качестве адреса проживания должника ФИО 1), в ходе которого установлено, что последняя по данному адресу не проживает; со слов соседей ФИО 1 фактически проживает в <адрес>.

13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району установить факт проживания ФИО 1 по адресу: <адрес>; а также принять меры по наложению ареста (составлению акта описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО 1 здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

По итогам исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 14.02.2019 года в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было направлено уведомление (л.д. 41,42), согласно которому должник ФИО 1 по указанному адресу не установлена; при этом каких-либо данных об исполнении поручения в части наложения ареста на имущество должника в данном уведомлении не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. было направлено повторное поручение о применении мер принудительного взыскания в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику ФИО 1, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес>.

19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Шалатоновой Л.Н. в порядке исполнения вышеназванного поручения был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что должник ФИО 1 фактически проживает по данному адресу (л.д. 86).

В этот же день (19.06.2019 года) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Шалатоновой Л.Н. произведена опись (наложен арест) имущества должника ФИО 1 в виде здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 87-88).

31.07.2019 года на основании ч. 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № от 08.06.2018 года в отношении должника ФИО 1 было передано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. в ОСП по г. Канску и Канскому району – для его исполнения по месту жительства должника (л.д. 101).

Из материалов дела также следует, что в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа № от 20.04.2018 года о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> в пользу Маркова С.В. судебным приставом-исполнителем были произведены удержания с принадлежащих должнику ФИО 1 банковских счетов в общей сумме <данные изъяты>, которые в полном объеме перечислены на счет взыскателя после поступления от Маркова С.В. его банковских реквизитов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен значительный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из требований ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании положений ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в исполнительном документе (судебном приказе) содержались требования о взыскании с должника именно денежных средств, а не обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество; до момента установления реального имущественного положения должника ФИО 1, проверки наличия у нее денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ФИО 1 здание, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, установив наличие у должника вышеуказанного имущества, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа приняла своевременные меры по исключению у ФИО 1 возможности произвести отчуждение этого объекта недвижимости, вынеся 21.08.2018 года соответствующее постановление о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении этого объекта; в дальнейшем по поручению судебного пристава-исполнителя Богдан М.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Каннскому району Красноярского края произведен арест (составлен акт описи) названного имущества от 19.06.2019 года, чем подтвержден факт его наличия у должника и сохранение возможности обращения на него взыскания в пользу взыскателя Маркова С.В.

Кроме того суд отмечает, что принадлежащее должнику ФИО 1 здание, расположенное по адресу: <адрес> расположено не на территории Железнодорожного района г.Красноярска, в пределах которого осуществляет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., в связи с чем, совершение соответствующих исполнительных действий по аресту и дальнейшей реализации данного имущества было возможно лишь в рамках отдельных поручений, направляемых в соответствующее подразделение УФССП России по Красноярскому краю (ч.6 ст. 33 Закона), что надлежащим образом было исполнено административным ответчиком в рамках реализации ходатайств взыскателя.

Поскольку в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Богдан М.С. (Железнодорожный район г. Красноярска) отсутствует место жительства должника и принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем правомерно принято соответствующее постановление от 31.07.2019 года о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а именно в ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Маркова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного приказа о взыскании с ФИО 1 в пользу Маркова С.В. задолженности по договору займа, поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Маркова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Богдан М. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Судья И.Г. Медведев