Решение от 20.02.2020 по делу № 2-88/2020 от 22.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании представителя истца – Бельковой Анастасии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2020 по иску Семенова Максима Владиславовича к Уланову Сахибу Садыковичу о расторжении договора; взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Уланов С.С. о расторжении договора цессии от 18.01.2017, заключенного между Семенов М.В. и Уланов С.С.; взыскании 55 000 рублей долга и 2 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы следующим.

Между Уланов С.С. и Семенов М.В. 18.01.2017 г. был заключен договор цессии, согласно условий которого Уланов С.С. (Цедент) уступает Семенов М.В. (Цессионарий) права требования выплаты денежной суммы в размере 3 600 000 рублей с Амашукели Г.Р. Право требования долга у Уланов С.С. возникло на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 г. До заключения договора цессии от 18.01.2017 г., Амашукели Г.Р. частично погасил задолженность, а её остаток был уступлен Семенов М.В.

После заключения договора цессии от 18.01.2017 г., Семенов М.В. уведомил Амашукели Г.Р. о заключении договора, однако, Амашукели Г.Р. предоставил расписку Уланов С.С. от 20.12.2016 г., из которой следовало, что Амашукели Г.Р. погасил задолженность перед Уланов С.С. в сумме 3 618 000 рублей. Таким образом, Амашукели Г.Р. полностью рассчитался с Уланов С.С. до заключения договора цессии.

За уступку прав требования по договору цессии от 18.01.2017 Семенов М.В. уплатил 55 000 рублей.

Поскольку Уланов С.С. отказывается вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей Семенов М.В., 05.09.2019 г. Семенов М.В. вручил Уланов С.С. требование о расторжении договора цессии от 18.01.2017 г., однако, до настоящего времени ответа не получил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Бельковой А.С., заявленные требования поддержали, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уланов С.С., третье лицо Амашукели Г.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суду не доложили.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" п. 1 по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п.3 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 54).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.4 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 54).

Судом установлено, что 18.01.2016 г. Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено решение, которым исковые требования Уланов С.С. к Маркову А.А., Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. были удовлетворены.

Взыскано солидарно с Маркову А.А., Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. задолженность 13 825 500 рублей основного долга, 427 077,72 рублей просроченных процентов, 18 452,69 рубля – просроченной платы за обслуживание, 32 037,41 рублей – неустойки, процентов от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности,

Обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности на объект недвижимости – нежилое здание, назначение: <адрес>, условный номер №, принадлежащее на праве собственности Амашукели Г.Р. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности на объект недвижимости – земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости: категория земель: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Амашукели Г.Р. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Маркову А.А., Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, по 22 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Амашукели Г.Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амашукели Г.Р. и ОАО «Сбербанк России», признании недействительным договора поручения №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амашукели Г.Р. и ОАО «Сбербанк России», о прекращении обременения на <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый (условный) номер № и на земельный участок, <данные изъяты>., имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

18.01.2017 г. между Уланов С.С. (Цедент) и Семенов М.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к Амашукели Г.Р. (Должник) выплаты денежной суммы в размере 3 600 000 рублей, процентов. Право требования возникло на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 г. по делу №, договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 2 договора цессии от 18.01.2017 г., Цедент обязан передать Цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, сообщить в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав.

Как следует из раздела 3 договора цессии от 18.01.2017 г. Цессионарий оплатил Цеденту денежные средства в размере 55 000 рублей в день заключения договора.

Ответственность сторон предусмотрена договором цессии от 18.01.2017 г. в разделе 4: за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ. Цедень несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу уступленного Цессионарию права требования.

Исходя из представленной в материалы дела расписки Уланов С.С. от 20.12.2016 г., а также пояснений представителя истца Бельковой А.С., представителя третьего лица <данные изъяты>., данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Уланов С.С. получил от Амашукели Г.Р. денежные средства в размере 3 618 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по делу № 2-2/2016.

Как установлено судом, 05.09.2019 г. Семенов М.В. вручил лично Уланов С.С. требование о расторжении договора цессии от 18.01.2017 г., в котором просил расторгнуть договор от 18.01.2017 г., вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 рублей в срок до 15.09.2019 г. Как следует из представленного оригинала требования о расторжении договора цессии от 18.01.2017 г., Уланов С.С. его получил лично 05.09.2019 г. Ответа на требование, а также возврата денежных средств не было произведено.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть таком нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенов М.В. о расторжении договора цессии от 18.01.2017 г., взыскание денежных средств, оплаченных за уступленное право требования в размере 55 000 рублей, полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Семенов М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.01.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 55 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2020