№ 2-7/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Упорово 21 февраля 2019 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В.,
при секретаре Мелехиной О. А.,
с участием представителя ответчика Ивановой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску АО «ГСК «Югория» к Иванову Андрею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
У с т а н о в и л :
АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ... в ... государственный номер ..., принадлежащего ответчику на праве собственности, под его управлением и автомобиля Ауди Q7 государственный номер ..., принадлежащего ФИО3 В результате невыполнение ответчиком требований «Правил дорожного движения», автомобилю Ауди Q7 государственный номер ... были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно счету на оплату от ... стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 454 019 рублей.
Денежная сумма в размере 454 019 рублей была перечислена истцом на счет ООО «Тюменьремсервис» как страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства Ауди Q7 государственный номер .... На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку, страховщик ПАО «Росгосстрах» возмещает истцу часть расходов затраченных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 54 019 рублей, в силу закона подлежит взысканию с ответчика. По правовому обоснованию иска, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:
- Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба сумму долга в размере 54 019 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 820 рублей 57 копеек.
Представитель истца АО ГСК «Югория», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.170) в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, с учетом результатов последней экспертизы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ... на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1 управлял автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге автомашине Ауди Q 7, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.1); протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.14), схемы места совершения административного правонарушения от ....
На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13).
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОА «ГСК «Югория» Страховой полис 04-036490 от ... (л.д.11-12).
Согласно заказу-наряду Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьремсервис» ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q 7, составила 454 019 рублей (л. д. 16, 17-18, 19-20).
Согласно платежному поручению ... от ... ОАО «ГСК «Югория» произвело оплату за ремонт транспортного средства по счету ... от ... в сумме 454 019 рублей ООО «Тюменьремсервис» (л.д.21).
Согласно платежному поручению ... от ... ПАО «Росгосстрах» произвело оплату ОАО «ГСК «Югория» по страховому акту ... от ..., суброгационное требование ... от ..., в сумме 317 460 рублей (л.д.57).
В судебном заседании ... ответчик ФИО1, не согласившись с размером исковых требований, считая стоимость восстановительного ремонта явно завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в ДТП ... и возникших при ДТП повреждений, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ..., выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки»:
- замена крыла переднего правого автомобиля Ауди Q, 2014 года выпуска указанного в расходной накладной к заказу наряду ... от ... с работами, в отношении указанной детали, указанными в акте осмотра и направлении на ремонт на СТОА ...от ..., выданное АО ГСК «Югория» - не требовалась, деталь подлежит ремонту;
- Замена порога правого автомобиля Ауди Q, 2014 года выпуска, указанного в расходной накладной к заказу-наряду ... от ... с работами, в отношении указанной детали, указанными в акте осмотра и направлении на ремонт на СТОА ... от ..., выданное АО ГСК «Югория», не требовалась, деталь подлежит ремонту;
- необходимость проведения геометрии кузова автомобиля Ауди Q 7, 2014 года выпуска, указанного в расходной накладной заказ-наряд ... от ..., подтверждается;
- ремонтная организация указав в расходной накладной к заказ - наряду ... от ... позиции: «комплект крепежа двери задней правой, комплект крепежа двери передней правой, комплект крепежа крыла переднего правого» при наличии в п. 19 расходной накладной наименования «мелкие детали 2%», не обоснованно указала данные позиции;
- на мелкие детали не обоснованно включена сумма в размере 7829 рублей, так как крепеж (это и есть мелкие детали) прописан отдельными позициями. Соответственно если крепеж, который не получил повреждения, но имеет риск повредится при монтаже/демонтаже деталей оплачен отдельно, то сумма в размере 7829 рублей, является обоснованной, то ее фактически не требуется включать в стоимость (л.д.92-163).
... судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в связи с тем, что по заключению вышеуказанной экспертизы замена крыла переднего правого и порога правого автомобиля Ауди Q7 не требовалась, назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта указанных деталей, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».
Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Согласно выводам экспертного заключения ..., выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», установлено, что:
- Стоимость восстановительного ремонта крыла переднего правого автомобиля Ауди Q7, государственный номер С007СС72, 2014 года выпуска, составляет 11 000 рублей;
- Стоимость восстановительного ремонта порога правого автомобиля Ауди Q7, государственный номер С007СС72, 2014 года выпуска, составляет 20 300 рублей.
В пункте 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО ГСК «Югория» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 855-О-О, от ... N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.
Вместе с тем, согласно заключениям судебных экспертиз ..., ..., проведенных ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки, замена крыла переднего правого автомобиля Ауди Q 7 государственный номер ... не требовалась, деталь подлежала ремонту, замена порога правого вышеуказанного транспортного средства не требовалась, деталь подлежала ремонту, стоимость восстановительного ремонта крыла переднего правого автомобиля Ауди Q 7 составляет 11 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта порога правого автомобиля Ауди Q 7 составляет 20 300 рублей. Ремонтная организация указала в расходной накладной позиции «комплект крепежа двери задней правой, комплект крепежа двери передней правой, комплект крепежа крыла переднего правого» при наличии в расходной накладной наименования «мелкие детали 2%», необоснованно указав данные позиции, на мелкие детали не обоснованно включена сумма в размере 7829 рублей, так как крепеж прописан отдельными позициями, сумма в размере 7 829 рублей является не обоснованной.
Таким образом, по мнению суда, из заказа-наряда подлежат исключению позиции под номерами: ... - порог правый – замена на сумму 6 205,00 рублей, ... - крыло переднее правое на сумму 1 020,00 рублей, ... - порог правый окраска на сумму 1 615, 00 рублей, ... - порог правый на сумму 46 404,00 рубля, ... - крыло переднее правое на сумму 22 235, 00 рублей, ... - крыло переднее правое – окраска на сумму 1 105, 00 рублей, ... – мелкие детали 2% на сумму 7829, 00 рублей (454 019 - 6 205 - 1 020- 1615 – 46 404 – 22 235 – 7 829 = 367 606 рублей). С учетом того, что замена крыла переднего правого и порога правого не требовалась, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q 7 составляет 398 906 рублей (367 606 + стоимость восстановительного ремонта крыла 11 000 руб., + стоимость восстановительного ремонта порога 20 300 руб. = 398 906 рублей). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q 7 составляет 398 906 рублей.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от ... N 4-П и от ... N 19-П; Определение от ... N 166-О).
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же тот факт, что определенная экспертным путем действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает установленный Федеральным законом РФ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 54 019 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192, 194 –199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ....
░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░