Решение по делу № 2-2459/2019 от 28.02.2019

Дело №

41RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО5,

с участием представителя истца         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 165400 руб., судебных расходов по оплате услуг по организации и проведению независимой экспертизы в размере 13500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов на <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак С925СК 41, который нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К720СТ 41, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован, вместе с тем, решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате указанного ДТП, оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ответственность виновника столкновения не застрахована.

Согласно экспертному заключению, ущерб от повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К720СТ 41 составил 165400 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., нотариальные расходы – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4510 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО1

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО9, САО «Эрго», ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Анализ правовых норм законодательства России, определяющего, что является местом жительства гражданина (ст. 11 НК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), позволяет сделать вывод, что место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом действия норм законодательства России, определяющего, что является местом жительства гражданина и согласно пункту 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, это дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда, что, по мнению суда, может обеспечить дополнительную гарантию права ответчика на новое рассмотрение дела судом первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов по <адрес> Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С925СК 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К720СТ 41, под управлением ФИО2

Вина ФИО9 в данном ДТП подтверждается материалами по факту ДТП №, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С925СК 41, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К720СТ 41, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак С925СК 41, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К720СТ 41, на момент ДТП застрахована в САО «Эрго» по полису серии ХХХ №.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К720СТ41, причинены повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «Эрго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С925СК 41, не нашел своего подтверждения, в связи чем, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «Эрго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из справки о ДТП, при использовании транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С925СК 41, вред был причинен водителем ФИО9, управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства того, что собственником транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К720СТ 41, является ФИО1, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО1 не являлся собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С925СК 41, либо передал его на момент дорожно-транспортного происшествия кому-либо на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению №-Т, выполненному ООО «Ростоценка» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К720СТ 41, без учета износа составила 165400 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 165400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 13500 руб. подтверждаются договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, чеком.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец также понес расходы на удостоверение нотариусом копии доверенности на представителя в размере 300 руб. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., указанные расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 508 руб. (из расчета: 13 500 руб. + 15 000 руб. +500 руб. + 4 508 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165400 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 33508 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 198908 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.