Решение по делу № 22-489/2019 от 27.03.2019

Председательствующий – Горелов В.Г. (дело №1-2/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-489/2019

22 мая 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Россолова А.В., Зеничева В.В.,

при секретарях Сидоровой Е.Л., Климовой С.И.,,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденной - гражданского ответчика Морозовой О.В.

и ее защитника-адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Морозовой О.В. и ее защитника-адвоката Антошкиной И.Е., на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года, которым

Морозова Ольга Валерьевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Принято процессуальное решение по гражданскому иску.

Постановлено взыскать с Морозовой О.В. в пользу <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба 79 891рубль, 16 копеек.

Сохранен арест на имущество осужденной Морозовой О.В.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в том, что 30.01.2017 года, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей страховыми агентами <адрес> денежные средства, путем невнесения их на расчетный счет <адрес> чем причинила потерпевшей организации ущерб на общую сумму 79891 рубль 16 копеек.

В судебном заседании Морозова О.В. вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Морозова О.В. и ее защитник-адвокат Антошкина И.Е. считают приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Морозова О.В. не оспаривая факта приема 30.01.17 отчетов вместе с денежными средствами от страховых агентов, указывает, что им были выданы банковские квитанции о зачислении денежных средств на счет в банке, денежные средства помещены в кассовый ящик, а отчеты переданы в операционный учет с помощью станции сканирования. Сообщает, что об удалении платежей ей стало известно спустя две недели, после чего она незамедлительно обратилась в центр поддержки банка с просьбой оказать техническую помощь в проверке проведенных платежей за 30.01.17, которая выявила удаление платежей, о чем она сообщила руководству.

В ходе судебного заседания показаниями свидетелей к.з.д. н.т.н. к.о.н. был установлен факт нахождения к.ю.в. 30.01.17 на своем рабочем месте за компьютером, где была открыта программа банка под учетной записью Морозовой, до конца рабочего дня. Обращают внимание, что К.Ю.В. являлась банковским работником, имела навыки работы в программе, неоднократно выполняла операцию удаление платежей, знала как отрывается сейф и отключаются камеры, в отличие от Морозовой, которая не являлась работником <данные изъяты> обучение работе в банковской сфере не проходила, и не обладала необходимыми знаниями для проведения удаления платежей в программе.

Ставит под сомнение правдивость показаний К. о чем, по мнению Морозовой, свидетельствуют высказывания обвинительного характера, относительно умысла Морозовой, ввиду неприязненных отношений, а также существенных противоречий в ее показаниях на стадии предварительного следствия и в суде относительно ее нахождения в офисе, даты передачи ключа от сейфа, а также ввиду противоречий показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Отмечает, что при передаче материальных ценностей, сверка факта наличия денежных средств, находящихся на тот момент на балансе операционного офиса, проведена не была, в связи с отсутствием ключей от сейфа и пароля от сейфа, который был известен только К.

Обращает внимание на неоднократное осуждение К. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и на наличие требований к К. о возврате недостающих бланков строгой отчетности после 30.01.17, и о возврате задолженности по заключенным договорам страхования в пользу <данные изъяты> на общую сумму 89 674 39 копеек, которая схожа с суммой платежей по агентским отчетам за 30.01.17

Приводя анализ показаний свидетелей С.Е.А. согласно которым обнаружение удаления платежей было выявлено Морозовой и сообщено руководству, кроме того он показал, что требований о возврате денежных средств со стороны руководства к Морозовой не было; С.А.О. которая подтвердила, что у Морозовой не было ключей от сейфа и она не могла сверить все денежные средства, находящиеся на балансе офиса, кроме того именно Морозовой были обнаружены излишки – более 65 000 рублей, после чего была проведена ревизия и зачисление денежных средств; К.О.Н. согласно которым в связи с тем, что при проверке отчетов по страхованию, предоставленных К. было выявлено неоднократное поступление полисов без подтвержденных платежей, были основания подозревать К. в присвоении денежных средств по страховкам и по указанию руководства филиала она 30.01.2017 выезжала в агентство для проведения сверки бланков строгой отчетности, С.В.В. согласно которым причиной неисправности видеокамер послужило их отключение кем-то вручную в конце декабря. При этом отмечает, что в этот период она находилась на больничном, утверждает, что судом в нарушение положений ст.307 УПК РФ оценка данным показаниям не дана.

Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла и ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержит полного описания способа совершения преступления, а именно с помощью, какой конкретной операции, в какое время, с какого компьютера, когда и кем были похищены денежные средства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о ее виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Обращает внимание и на обвинительный уклон при рассмотрении дела, в частности, не рассмотрение судом ходатайства стороны защиты об истребовании ряда доказательств, на которые ссылалось обвинение, отсутствие в приговоре оценки доказательств, представленных стороной защиты.

Судом не учтено ее активное содействие органам следствия.

Кроме того, в нарушение положений ст.312 УПК РФ ей не вручена копия приговора и оставлено без внимания заявление от 18.02.2019 о выдачи копий протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Тарасов О.Л., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Давая оценку показаниям осужденной Морозовой О.В. и ее доводам о непричастности к преступлению, суд указал, что: «показания подсудимой недостоверны и даны ею с целью избежания уголовной ответственности за содеянное»; «показания Морозовой О.В. недостоверны и являются избранным ею способом защиты от предъявленного обвинения»; «доводы подсудимой голословны и ничем не подтверждены» и т.д.

В то же время, убедительных мотивов этим выводам со ссылкой на конкретные доказательства, суд в приговоре не привел.

Вместе с этим, не проверены и не опровергнуты судом утверждения Морозовой О.В. о том, что об удалении платежей полученных ею от К.З.Д, Н.Т.Н. и Г.И.М.. и оформленных надлежащим образом ей стало известно спустя две недели, после чего она незамедлительно обратилась в центр поддержки банка с просьбой оказать техническую помощь в проверке проведенных платежей за 30.01.17, которая выявила удаление платежей, о чем она сообщила руководству.

Не получили надлежащей оценки показания свидетелей К.З.Д. Н.Т.Н. К.О.Н. о том, что 30.01.2017 года К.Ю.В. находилась на своем рабочем месте за компьютером, где была открыта программа банка под учетной записью Морозовой, до конца рабочего дня, о том, что К.Ю.В. являлась банковским работником, имела навыки работы в программе, неоднократно выполняла операцию удаление платежей, знала как отрывается сейф и отключаются камеры, в отличие от Морозовой, которая не являлась работником <адрес> обучение работе в банковской сфере не проходила, и не обладала необходимыми знаниями для проведения удаления платежей в программе.

Вопрос о заинтересованности свидетеля К. в исходе данного уголовного дела и с учетом этого оценки правдивости ее показаний судом не рассматривался. Вместе с тем по делу установлено, что между данным свидетелем и осужденной сложились неприязненные отношения, ее показания на стадии предварительного следствия и в суде относительно времени нахождения в офисе, даты передачи ключа от сейфа, имеют существенные противоречия как между собой, так и показаниями иных свидетелей, ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ за хищение денежных средств аналогичным способом при похожих обстоятельствах.

Так же не получили должной оценки показания свидетеля С.Е.А. о том, что удаление платежей было выявлено Морозовой и сообщено руководству, требований о возврате денежных средств со стороны руководства к Морозовой не было; свидетеля С.А.О. которая подтвердила, что у Морозовой не было ключей от сейфа и она не могла сверить все денежные средства, находящиеся на балансе офиса, кроме того именно Морозовой были обнаружены излишки – более 65 000 рублей, после чего была проведена ревизия и зачисление денежных средств; свидетеля К.О.Н. согласно которым в связи с тем, что при проверке отчетов по страхованию, предоставленных К. было выявлено неоднократное поступление полисов без подтвержденных платежей, были основания подозревать К. в присвоении денежных средств по страховкам и по указанию руководства филиала она 30.01.2017 выезжала в агентство для проведения сверки бланков строгой отчетности; свидетеля С.В.В. согласно которым причиной неисправности видеокамер послужило их отключение кем-то вручную в конце декабря.

Не опровергнуты судом и доводы Морозовой О.В. о том, что обнаруженные излишки денежных средств в сумме 64708 рублей 80 копеек поступили 30 января 2017 года от страховых агентов К.З.Д, Н.Т.Н. и Г.И.М. Представителем потерпевшего не представлено документов (ревизии, проверки), подтверждающих источник образования излишков в сумме 64708 рублей 80 копеек.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

С учетом характера предъявленного обвинения судебная коллегия считает необходимым не избирать в отношении Морозовой О.В. меру пресечения.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной Морозовой О.В. и ее защитника-адвоката Антошкиной И.Е. удовлетворить частично.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года в отношении Морозовой Ольги Валерьевны отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий      И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

А.В. Россолов