Решение по делу № 2-3178/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мтавришвили А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская Жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя,    

у с т а н о в и л:

Чернышева М.Н. обратилась в суд иском к ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор <№> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>), по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., на пятом этаже в подъезде <№> в <данные изъяты>-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок до <дата обезличена> Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей истцом внесены полностью в установленный договором срок. Однако, до настоящего времени квартира ей не передана. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 321 413 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 251 рубль 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Чернышева М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении неустойки.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В договоре участия в долевом строительстве указывается: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

На основании части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между Чернышевой М.Н. и ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» был заключен договор <№> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>), по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру <№>, общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., на пятом этаже в подъезде <№> в <№>-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>), в срок до <дата обезличена>

Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей Чернышевой М.Н. внесены полностью в установленный договором срок. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком была получена претензия от истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта участия в долевом строительстве жилья, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, установив, что предусмотренный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком был нарушен, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу с ответчика предусмотренной законом и договором долевого строительства неустойки являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является правильным и арифметически верным.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения исполнения обязательства, степень выполнения им своих обязательств, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размера неустойки до 100 000 рублей, поскольку из смысла положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, компенсация морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из суммы удовлетворенных требований, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, то есть 51 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению требований является сумма 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 251 рубль 64 коп.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернышевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская Жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Жилищно-строительная компания» в пользу Чернышевой М.Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 64 коп. Всего 156 251 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 64 копейки.

В остальной части исковые требования Чернышевой М.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Жилищно-строительная компания» государственную пошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

    Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года

Судья С.Р.Цыганкова