Решение по делу № 22К-7912/2015 от 24.12.2015

Судья: Старикова М.А. Дело № 22-7912/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Тарасенко И.В.,

при секретаре – < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора – Шиман Е.П.,

защитника – Бородина О.И.,

обвиняемого - Ш (по ВКС)

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш – адвоката Бородина О.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.12.2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ш, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Азербайджан на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 17 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Первомайским районным судом г.Краснодара 13 августа 2015 года Ш была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 октября 2015 года включительно.

Октябрьским районным судом г.Краснодара 07 октября 2015 года обвиняемому Ш срок содержания под стражей был продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 17 декабря 2015 года включительно.

14 декабря 2015 года Октябрьским районным судом было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 17 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш – адвокат Бородин О.И. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2015 года отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения, а именно домашний арест по адресу Краснодарский край г. Краснодар с/т «Рассвет», <...>.

Жалобу мотивирует тем, что постановление о возбуждении уголовного дела <...> от 12.08.2015 года не соответствует требованием п. 1 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в данном постановлении не указано время его вынесения; до настоящего времени обвиняемому Ш не предъявлено обвинение в сбыте < Ф.И.О. >6 наркотического средства по предварительному сговору в группе с другими лицами 03.06.2015г., 06.08.2015г.; не учтено состояние здоровья обвиняемого Ш, так по заключению судебно-медицинской экспертной комиссии <...> от <...>, его подзащитный не может находиться под стражей в местах содержания осужденных ИВС, СИ, колониях и других местах содержания арестованных и осужденных, предусмотренных службой исполнения наказания РФ, и суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание; в обосновании продления срока содержания под стражей следователь указывал на необходимость проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, хотя сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания; неэффективная организация расследования явилась основанием для продления срока содержания под стражей.

Обвиняемый Ш и защитник Бородин О.И. в заседании суда апелляционной инстанции, просил суд постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородина О.И., действующего в интересах обвиняемого Ш без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей обвиняемому Ш был продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Ш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей старший следователь < Ф.И.О. >7 указала, что срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу <...>, возбужденному 17.07.2015 года, что по данному уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий, что вина обвиняемого Ш в инкриминируемом ему деянии доказана протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, обысковыми мероприятиями и иными материалами уголовного дела. Также следователь указывает, что обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, по делу допрошено 8 свидетелей, но так как срок содержания под стражей у обвиняемого Ш истекал 17.12.2015 года, а к указанному сроку предварительное следствие закончить не предоставляется возможным, потому что по делу необходимо провести судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу, в том числе и обвиняемому Ш, далее ознакомить обвиняемого и его защитника с вынесенным экспертом заключением; дополнительно допросить обвиняемых; предъявить обвинение в полном объеме, возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, учитывая личность обвиняемого Ш, у следствия имеются основания полагать, что Ш, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и предоставлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства следствия в установленные законом сроки.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест обвиняемому Ш не имеется.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения учел личность Ш, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, то, что он не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, судим по ч. 3 ст. 162 УК РФ, судимость не снята и не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении Ш, кроме как содержание под стражей.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не были представлены.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ш на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 17 февраля 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ш – адвоката Бородина О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Тарасенко И.В.